La escucha activa en la conversación casual: ¿por qué no funciona?

Yo también tenía un colega que estaba en el espectro, y cuando lo acababa de conocer, también utilizaba preguntas como éstas. Desde mi perspectiva (no espectral), una pregunta como

¿Por qué dices eso?

parece cuestionar/dudar de lo que acabo de decir. Si te digo mi opinión sobre algo, y me preguntas por qué lo digo, parece que cuestionas mi opinión, y que voy a argumentar por qué mi opinión es X. Lo cual está bien en sí mismo, pero no es lo que quieres saber. El colega tampoco quería discutir, así que terminó por no hacer esas preguntas. Entendí lo que quería decir, después de un tiempo, así que entonces ya no fue un problema con nosotros, pero con gente nueva volvió a ocurrir.

Lo que le sugerí a mi compañero de trabajo fue aclarar que no entendía del todo, y usar una frase como esta

Lo siento, no estoy seguro de entender del todo lo que quieres decir, ¿podrías aclarar < x aspecto> de lo que acabas de decir?

Esto funcionaba mejor con la gente nueva, ya que dejaba claro que no estaba cuestionando o dudando de lo que decían los demás.

Para la mayoría de la gente, las técnicas de escucha activa se pasan de la raya en la conversación casual

Para la mayoría de la gente, la conversación casual es casual. Que una persona parezca tomárselo demasiado en serio casi te obliga a empezar a tomarte también en serio lo que creías que era una conversación casual o incluso una “charla trivial”. Eso puede hacer que la conversación sea inesperadamente intensa.

Cuando son inesperadas, algunas técnicas de escucha activa suenan como desafíos.

Las técnicas de escucha activa pueden ser estupendas cuando ambos interlocutores de la conversación entienden que se están empleando, o al menos ambos interlocutores entienden que se trata de una conversación seria en la que la precisión y la comprensión son importantes. Soy abogado y a menudo utilizo técnicas similares o derivadas de la escucha activa en muchas situaciones, como las negociaciones y la captación de clientes, para evitar la ambigüedad y asegurarme de que todo está claro para todos. Pero esas son situaciones en las que la otra parte a menudo ha asistido a las mismas clases que yo y hasta los legos en la materia al menos saben que son conversaciones serias y formales.

Sin embargo, cuando se inyectan en una conversación casual, algunas de ellas pueden sonar como desafíos. “¿Por qué dices eso?” puede tomarse como una exigencia de pruebas. En un tema importante o en el que incluso se puede ser adversario de la otra parte, esto es razonable y esperado. En una conversación informal, puede tomarse como si la otra parte desafiara mi posición o, como mínimo, puede parecer que la otra parte quiere que esto sea una conversación seria en la que estoy tratando de explicar en detalle tanto lo que acabo de decir como mi base de creencia. En otras palabras, podría ser una confrontación y casi siempre me saca del modo de conversación casual (la excepción es cuando sé que estoy tratando con alguien que no es neurotípico, ver más abajo).

“¿Por qué te sientes así?” no tiene la misma connotación de confrontación o desafío, pero me saca de la conversación casual. Me indica que mi interlocutor encuentra mi reacción sorprendente o que mi interlocutor tiene alguna razón para querer conocer el origen completo de mis emociones y entender realmente mi estado emocional. Lo primero me hace ser introspectivo y posiblemente incluso estar a la defensiva. La segunda puede ser halagadora en algunos casos, pero sigue haciéndome introspectivo. En cualquier caso, me saca, y sospecho que a la mayoría de la gente, del modo de conversación casual y me lleva a un terreno serio.

La comprensión puede ayudar a evitar el cambio de modo de conversación

Como ya he dicho, soy abogada, no psicóloga ni experta en comunicación, así que tomen esto con pinzas. Sin embargo, trato con varias personas que emplean estrategias de conversación diferentes a las del estadounidense neurotípico estándar por diversas razones. Saber de antemano que tienen una razón para enfocar las conversaciones de forma diferente cambiará mi forma de reaccionar a las preguntas inusuales y, en particular, puede hacer que sea menos probable que las tome como un desafío o un intento deliberado de hacer que una conversación casual sea seria.

Ahora bien, que esto funcione para ti personalmente, por supuesto, variará en función de lo que quieras revelar a tus interlocutores, así como de lo que entiendan de tu revelación y de lo acostumbrados que estén a tratar con otros modos de conversación.

Puede obtener mejores reacciones si no incluye a la otra persona en su pregunta. Por ejemplo, si pregunta “¿Significa eso?” en lugar de “¿Quiere decir?” cuando corresponda, reducirá las posibilidades de que su interlocutor piense que se ha explicado mal / ha dicho algo incorrecto en lugar de pensar que el concepto que estaba explicando podría ser difícil de entender.

En lugar de utilizar “Si he entendido bien, quieres decir xxxx”, podrías utilizar en su lugar “¿Es como xxxx?”, o “¿Se sintió como xxxx?” [Seguido de una comparación que se parezca a lo que la otra persona estaba diciendo]. De este modo, te convertirás en una parte de su discurso en lugar de “ser potencialmente un opositor a él”.

No creo que la escucha activa no funcione en las conversaciones informales, en mi opinión sólo tienes que hacer que parezca más informal.

Esto se basa en experiencias personales (y experimentos). No estoy en el espectro, sin embargo estoy “golpeado” por algunos “trastornos” que me impiden disfrutar de la mayoría de las conversaciones casuales. Por ejemplo, me interesan mucho más las razones por las que algo me hace sentir algo (o hace sentir algo a otra persona), y las formas de modificarlo, que qué cosa me hace sentir qué emociones, y por supuesto, me dificulta entender los puntos centrales de la mayoría de los discursos de la gente. En resumen, terminé siendo hospitalizado por un momento ya que me impactó mucho emocionalmente, y allí conocí a mucha gente, incluyendo personas autistas, personas con problemas de ira, personas golpeadas por la paranoia, pero también el tipo de personas con las que es más difícil llegar a un entendimiento mutuo saludable: los psiquiatras. No lo decían así, pero la cuestión era: “Si no puedo adaptarme y entrar en las comunidades, no puedo salir”. Al principio, sólo fingía y copiaba los movimientos corporales y las formas de hablar de otras personas mientras discutía con ellas para parecer amable. Pero después de algún tiempo, me di cuenta de que podía adaptar mis formas y razones para discutir con otros para encajar (en parte) dentro de una (o varias con el tiempo) conversación(es) casual(es).

Lo que siento que aprendí es que lo único que importa al principio es tomar lo que la gente quiere dar de la manera que quiere darlo, y dar lo que la gente quiere de la manera que quiere tomarlo. Al principio es difícil porque no te conoces, pero cuanto más hablas, más puedes hablar con seguridad de ti mismo. Cuanto más lo hagas, más se convertirá lo que tú quieres en que el otro hable de sí mismo de la forma en que quiere hablar de él.

Cuando me preguntes qué “yo” quise decir con algo que dije, tendré que explicarme, lo que es increíblemente más difícil que explicar algo que dije si me preguntas qué significa “esto” que dije. En ambos casos, tendré que explicar mis sentimientos al respecto, pero en el segundo caso, habrá espacio para un muro impersonal entre mis explicaciones y yo.

No es una cosa de autistas contra neurotípicos

Aunque puede haber tendencias y preferencias que lo hagan más o menos probable para cierto tipo de personas, aun así, no es que los autistas lo consigan y otros no.

Si tienes un cierto tipo de metodología conversacional, o si valoras la corrección o la comprensión, entonces puedes estar más inclinado a aceptar la escucha activa de otra persona. Esto es cierto independientemente de la fuente de su estilo de conversación u otras preferencias, tanto si la fuente está influenciada por el autismo como si no.

Si eres impaciente, o si valoras más seguir adelante que la corrección o la comprensión, entonces puedes estar más inclinado a no aceptar la escucha activa de otra persona. Una vez más, esto es cierto independientemente del origen de sus cualidades, ya sea por impaciencia, por una actitud indiferente, por un historial de golpes o por lo que sea.

Recuerda que la población no es simplemente “autista o no autista”. Alguien podría considerarse no “en el espectro”, como dices, y sin embargo no ser neurotípico. Y neurotípico no es realmente un tipo de persona de todos modos, ya que hay un montón de condiciones, mentales y de otro tipo, que alguien puede tener y todavía ser llamado neurotípico por usted.

Conozco a un individuo al que con frecuencia no le importa tu opinión o comprensión del asunto, uno de los peores infractores de lo que describes. Esta persona sólo empezó a comportarse así después de sufrir un derrame cerebral.

Tampoco es del todo una cuestión de conversación casual vs. formal

De nuevo, lo casual/formal puede ser un factor de influencia, pero no es tan simple. Conozco a mucha gente que actúa exactamente como describes incluso en entornos formales.

Como ejemplo flagrante, en un proyecto en el que trabajé con muchos componentes críticos para la seguridad (es decir, la vida de las personas dependía de que funcionara correctamente), uno de los ingenieros principales no quería responder constantemente a las preguntas aclaratorias ni resolver las ambigüedades de los requisitos del proyecto. A menudo tenía el tipo de intercambio con esta persona que describes, y eso provocaba una gran tensión en el lugar de trabajo. Debería haber sido una conversación muy formal.

En otro ejemplo, ligeramente menos formal pero con un resultado más dramático con un empleador diferente: “Bob” era conocido por ser ambiguo. A menudo, las preguntas aclaratorias eran respondidas con hostilidad, e incluso él presentó quejas formales en múltiples ocasiones. Una vez le pregunté por qué seguía las órdenes de “Alice” cuando “Cindy” no lo aprobaba, a lo que respondió “Uh, en cierto modo tengo que hacerlo ya que Alice es mi jefa”. Le dije: “¡Oh! No me había dado cuenta de eso. He trabajado contigo durante años, y todo este tiempo realmente pensé que trabajabas para Cindy. No importa lo que pregunté hace un minuto, lo siento”. Bob se molestó porque “cuestioné la autoridad de Alice” en el asunto, y esa fue la frase que utilizó para explicar la situación a Alice. Bob intentó hacer que me despidieran varias veces, y casi lo consigue en este caso de “cuestionar la autoridad de alguien”.

Me he dado cuenta de que algunos de estos tipos de personas que encajan en tu descripción se atascan en “términos cargados”. Es decir, una palabra o término que tiene una definición determinada, pero que la sociedad trata como especial. Como en mi ejemplo anterior, “cuestionar la autoridad de alguien” es algo que suena fatal. Consulta la sección “apéndice” en la parte inferior para obtener más detalles.

Si no es autismo/neurotípico o casual/formal, entonces ¿qué es?

Eso no lo puedo responder bien, salvo decir que creo que influyen muchas variables y habría que averiguarlo caso por caso por persona. Sin embargo, eso no suele ser muy factible ni necesario. A no ser que se trate de alguien extremadamente cercano a ti y creas que puedes jugar a ser un solucionador de problemas y mejorar tu suerte con un diagnóstico, lo mejor es dejar pasar la parte del “por qué” de esto.

Entonces, ¿cómo respondo?

Tácticas conversacionales comunes, como evitar los pronombres personales

Algunos de los consejos conversacionales comunes que pueden ayudarte en general podrían ayudarte aquí también. Algunos de ellos ya los han proporcionado otros, como evitar los pronombres personales, por ejemplo “¿Por qué se hace así?” en lugar de “¿Por qué se hace así?”

Aunque estos consejos generales de conversación pueden ser útiles contra algunas personas, no siempre funcionan. He probado muchas cosas para llevarme mejor con muchas personas diferentes del tipo que describes, tanto en mi vida personal como profesional.

Algunas cosas funcionan con algunas personas, otras cosas funcionan con otras personas. Si quieres ser la persona más grande, puedes probar con la prueba y el error. Eso es lo que yo hago.

Evita las preguntas innecesarias

Para las conversaciones verdaderamente casuales, sin embargo, también tienes que preguntarte si la aclaración realmente importa. A menudo no lo es.

Ayer me torcí el tobillo al esquivar a un ciclista cuando pasaba corriendo por delante del colegio.

Oh, qué colegio, el de ¿La calle 1 o la 2?

No es el mejor ejemplo, pero es suficiente. “Qué escuela” es casi irrelevante. Es posible que te interese, pero si la otra persona es de las que se ofenden por una pregunta así, entonces es mejor que no preguntes, ya que no es necesario para avanzar en la conversación.

Asumir la culpa aunque sepas que no es tu culpa (Tiene efectos secundarios negativos)

En las ocasiones en que la información es importante para continuar la conversación, durante mucho tiempo intenté simplemente exponer las cosas de forma que asumiera la culpa, así…

Nos vemos en la escuela del otro lado de la ciudad a las 5.

¿Qué escuela, la de la calle 1 o la de la 2?

No sé en qué calle está. La que está junto a la pizzería.

No sabía que había una pizzería cerca de ninguna de las dos. Perdona que me ponga denso, pero no quiero equivocarme de sitio y dejarte colgado: ¿es la que…

Algunas personas se molestan incluso con esto, pero normalmente responden mejor a esto. Sin embargo, esto ha tenido efectos secundarios negativos. A las personas con una ligera tendencia a la intimidación les resulta más fácil fijarse en mis rasgos negativos percibidos y ridiculizarlos. Además, si sigo presentando el problema como si fuera yo, al final algunas personas creen que realmente lo es y cambian su forma de tratarme.

Por ejemplo, en el trabajo, si sigo asumiendo la culpa de las cosas (“Lo siento, debo estar entendiendo mal tu sistema otra vez. ¿Puedes ayudarme a entender lo que hace esta parte que no has mencionado?”) la otra persona a veces asume que no soy capaz de hacer el trabajo cuando en realidad el problema es la incapacidad de la otra persona para hacer un sistema coherente o proporcionar documentación.

Equilibrarlo todo

Así que es un gran juego de equilibrio. ¿Acepto la culpa esta vez y me arriesgo a parecer tonto, o no la acepto y me arriesgo a que la otra persona se ponga a la defensiva aunque haya redactado cuidadosamente mi petición para no señalar la culpa?

Estas personas hacen que la conversación sea difícil para gente como nosotros, porque tenemos que sopesar constantemente nuestras opciones y decidir si vale la pena decir cada afirmación. Resulta agotador.

Si decides asumir esta carga, ten en cuenta que no implica que tengas la culpa de nada. Sólo significa que estás haciendo un esfuerzo honorable para mejorar la calidad de la conversación, lo que a veces puede significar que estás compensando los problemas de la otra persona.

A veces estás perdiendo el tiempo en una causa perdida

Para algunas personas, nada funciona. Algunas personas simplemente no son civilizadas, así que nada de lo que hagas funcionará con ellas. A veces esto se debe a que son un matón, o son arrogantes, orgullosos o impacientes, creen que están siendo graciosos con su negatividad, o tienen otras razones. A menudo es difícil averiguar si nada va a funcionar con una persona, pero si llegas a esa determinación no tienes más remedio que evitar comunicarte con ella o simplemente dejar de preocuparte por su reacción a tus comunicaciones.

La respuesta no es siempre la misma, incluso para el mismo interlocutor

La gente es complicada. A veces una persona puede estar bien con tu escucha activa un minuto pero no al siguiente, o estar bien con ella cuando se habla de gatos pero no de perros, o dependiendo de su estado de ánimo o ubicación o de quién más esté presente en la conversación… la lista continúa.

Lo que funciona hoy puede no funcionar mañana. Así que también hay un elemento que consiste en intentar leer a la otra persona y decidir tu respuesta basándote en tus conjeturas sobre su estado actual. Si alguien tiene mucha prisa o si estás hablando de algo que tiene que hacerse inmediatamente ahora mismo si no ayer, entonces puede que cualquier línea de preguntas sea una pérdida de tiempo por muy crucial que te parezca.

De nuevo, esto vuelve a equilibrarlo todo. Desafortunadamente, en tu intento de ser mejor en la comunicación eso significa que tienes que fingir que lees la mente.

No esperes ayuda de la otra persona

A veces la gente está abierta a las metaconversaciones para mejorar la comunicación. Pero he descubierto que si digo “Sólo intento aclarar este punto ambiguo” (la mayoría de la gente ya está enfadada o con la mirada perdida en ese punto) y consigo mantener la atención de la persona hasta ese punto, ha sido raro pasar a “No, este punto es ambiguo porque… y es importante entenderlo porque…” sin que la gente se cabree o te tache de pérdida de tiempo, por muy correcto que estés.

Así que no esperes ayuda de la otra persona a menos que la conozcas bien y confíes en que sea razonable.

También en este punto suele valer la pena volver a “¿Es esta pregunta realmente importante?” y pensar dos y tres veces en ello. A veces una pregunta es importante, pero no tanto como para que merezca la pena. alienar a la gente. En ese momento tiendo a convencerme de que el fallo de comunicación es culpa suya, ¡pero no se lo digas!

Resumen

La parte de “¿por qué ocurre esto?” no suele merecer la pena, salvo en situaciones concretas, así que no te molestes en ella la mayoría de las veces.

El “¿cómo lo compenso?” es complicado. Lee sobre las tácticas de conversación, abandona las preguntas que no son lo suficientemente importantes y reconoce que todo el mundo es diferente, e incluso la misma persona será diferente con el tiempo, así que sigue ajustando para compensar.

En el caso de las personas poco razonables que no pueden comunicarse amablemente, no hables con ellas o acepta sus tonterías.

Apéndice

Pensé que más detalles podrían ayudar a entender que no estaba subestimando el ejemplo anterior.

En mi segundo caso anterior, fue lo suficientemente horrible como para que RRHH tuviera una reunión formal conmigo, con el jefe de mi gerente y con un representante sindical, por haberlo hecho. Estaban tan molestos porque me atreví a cuestionar la autoridad de un gerente que no querían escuchar mi respuesta, sólo querían regañarme.

Cuando les dije “Con todo el respeto, no sé lo que te ha dicho, pero debe de haber distorsionado las cosas porque al principio estaba completamente confundido, aunque ahora creo que entiendo de qué estás hablando. ¿Puedo contarle lo que ha pasado?”, en realidad dijeron “No, se ha quejado de usted las suficientes veces como para que hayamos decidido que debe estar haciendo algo mal y no queremos su versión. Sólo queremos su palabra de que se comportará mejor y profesionalmente”. Sí, esa fue la respuesta, no es broma.

Respondí diciéndoles lo que había pasado de todos modos, a pesar de sus objeciones, e insistí en que no me comportaría mejor o más profesionalmente, pero no porque me negara a ser bueno o respetuoso, que más bien era porque me había comportado de forma admirable, respetable y completamente profesional, y que lo tenían todo mal y estaban perdiendo el tiempo, seguido de “no estoy siendo insubordinado, sólo estoy exponiendo el hecho de que no puedo ser más profesional que completamente profesional.”

Algo debí decir bien, porque no acabó en mi expediente oficial, el jefe de mi jefe hizo su propia investigación después de oírme (antes de que dijera mi paz, dijo que no lo iba a hacer), y me dijo después que decidió que Bob estaba exagerando mucho todo.

Las técnicas de escucha activa pueden ser demasiado directas para la mayoría de las personas que no están dentro del espectro. Yo mismo estoy en el espectro y efectivamente veo a través de esta franqueza o ni siquiera lo noto (o me importa).

Creo que entiendo de dónde vienes, no estás tratando de cuestionarles como persona sino que sólo quieres una aclaración sobre las palabras/opinión que declararon o simplemente estás interesado en el tema. Yo mismo he estado en estas situaciones en las que he tenido que explicar que lo único que quería era más información o claridad pero es fácil malinterpretar al otro.

La cuestión es que la mayoría de la gente se vincula directamente con estas palabras/opiniones. Más aún si se trata de un tema que les apasiona. Así que cuando cuestionas sus palabras con las preguntas que has planteado les dejas margen de interpretación de dónde vienen esas preguntas. En mi caso, y creo que en el de la mayoría de las personas del espectro, no muestro mucho entusiasmo cuando hago estas preguntas. Así que la gente tiende a interpretarlo como “¿Has pensado bien esto?” o “¿Es correcta tu suposición?”. Lo cual no es mi intención, pero se percibe como tal.

Tu última pregunta es aún más difícil porque se trata de emociones y éstas no siempre se pueden explicar de forma racional/factual.

Como sugiere JeroendeK, la mejor manera que he encontrado para evitar esto en situaciones similares es asumir la “culpa” tú mismo primero. No “confrontar” directamente a alguien con sus palabras, sino hacerle saber que no entiendes y que necesitas más información para poder comprender su forma de pensar. Y esto tiene que ver contigo, no con ellos. De esta manera les das menos espacio para hacer estas cuestiones sobre ellos mismos, pero más sobre ti y la información que te falta.

Da la sensación de que todas las respuestas aquí hasta ahora han tocado la razón, pero no se han centrado realmente en ella.

Las personas que se dedican con frecuencia a la escucha activa con otras personas que están acostumbradas a la escucha activa tienden a volverse perezosas a la hora de formular las cosas. La otra persona los conoce y sabe que no están intentando algunas técnicas retóricas para dar a entender que la posición de la otra persona es menos que perfecta. Lo más probable es que sea consciente de que la otra persona está en el espectro, así que su idea de un desacuerdo con tacto será dolorosamente muy directa.

La forma más rápida y directa de hacer estas preguntas coincide con una técnica popular utilizada en los debates para reducir la confianza del público en la posición del orador anterior. Es un pilar del diálogo adversario. Si estás teniendo una conversación en público y no te importa en absoluto lo que la otra persona está diciendo, pero quieres hacerla quedar mal, el enfoque más fácil es pedirle que se explique. No hace falta que sepas nada sobre su tema, e incluso si tienen razón, pedir una explicación sobre algo equivocado puede ser devastador. A veces es porque la explicación es demasiado larga, otras veces porque los detalles son propensos a ser controvertidos.

Ofenderse por estas preguntas no es algo únicamente neurotípico. Cualquiera que no esté familiarizado con las técnicas de escucha activa o que no reconozca que estas preguntas son eso, muy probablemente se ofenderá, independientemente de su nivel de espectro.

Como han dicho los demás, una de las mejores maneras de evitar esa reacción es evitar decir “tú” en tu pregunta. O decir “tú” de forma complementaria.

Suena interesante. No estoy muy versado en esto, así que tengo que asumir que tienes razón. Pero me gustaría entender mejor por qué es así.

Las técnicas de escucha activa de los novatos, según mi experiencia, tienden a ser más verbales que las que utilizamos cuando estamos con personas en las que confiamos para que confíen en nosotros. Al menos para mí, suelen ser mucho más variadas y dependientes de la situación. (Por ejemplo, si utilizara la cita que acabo de hacer con uno de mis compañeros de trabajo inmediatos, independientemente de lo cierta que sea, sospecharían que estoy tratando de engatusarlos, porque tengo mucha más experiencia técnica que ellos. Lo sé porque nadie puede saberlo todo y hay áreas en las que ellos tienen mucha más experiencia que yo, así que lo he utilizado).

A veces es posible salirse con la suya teniendo un tú neutro en tu consulta activa:

Creo que hay muchas formas diferentes en las que podrías haber querido decir lo que acabas de decir, ¿podrías explicarlo un poco más?

Sin embargo, he tenido resultados mixtos con esto. Ciertamente han sido mejores que el directo “¿Por qué dices eso?”. Pero he tenido gente que me acusa de ser confusa y me acusa de intentar ser difícil. Por lo general, puedo desactivar esas acusaciones si puedo enumerar una media docena de formas en las que se podría tomar lo que han dicho y que pueden aceptar como plausible. Pero es mejor no fundir la situación en primer lugar.

• *

Estoy en el espectro, y he estado bastante centrado en aprender a comunicarme mejor durante más de 40 años. Nunca aprendí a no hablar con extraños, así que he adquirido bastante experiencia a lo largo de los años. Llevo tanto tiempo escuchando activamente en las conversaciones que había olvidado hasta este post que se llama escucha activa.

Según mi observación personal, la gente oye el énfasis en palabras diferentes a las que uno quiere.
Debido a los métodos de la cultura occidental la gente escucha la acusación.

Aquí un video de Kim Kardashian haciendo la misma pregunta Y ella dice todas las cosas adicionales que la gente escucha en tales preguntas: conocimiento esperado sobre cómo se siente la persona, acusación de que la declaración anterior a la pregunta perjudica a la persona. No se trata de la afirmación en sí, sino de la falta de filtro para evitar decirlo. En mi opinión, ocurre más con las mujeres que con los hombres.

Así que tienes que hacer preguntas que no sean similares en eso pero que te den el resultado esperado. Así que intenta preguntar

¿Qué te hizo llegar a esa conclusión/afirmación? Qué te hace pensar de esa manera.

De esta manera queda más claro que preguntas por lo que hay detrás de lo que la persona ha dicho en lugar de preguntar por qué ha abierto la boca.

“Si he entendido bien, quieres decir xxxx”

Esta frase sólo funciona si se entiende correctamente y con un 100% de precisión. De lo contrario, la persona pensará que ha dicho algo incorrecto y se echará atrás. O no admitirán que no has entendido (porque eso requeriría “atacarte”) así que cambiarán para acomodarse a lo que has dicho que has entendido.

NOTA: no estamos hablando aquí de gente que dice “No, lo que quise decir fue….”. Ya que esas situaciones no son las que OP tiene en mente.

Para evitarlo se puede omitir “Si he entendido bien”. De esta manera, la persona tiene la oportunidad de dar más detalles sobre lo que ha dicho y llenar los vacíos que ahora puede ver. No tienen que corregir tu comprensión. Pueden corregirse a sí mismos. Intenta transmitir la información de otra manera.

Hay otra faceta de las conversaciones casuales, y es que a menudo no son realmente sobre el tema que se está conversando, sino que se utilizan como parte de un protocolo social, realizando funciones de señalización y de vinculación con la comunidad. Si estoy participando en un protocolo de este tipo y respondo fuera del protocolo, puede ser confuso y desagradable, ya que la persona neurotípica intenta inconscientemente discernir la intención y el propósito social detrás de su respuesta atípica. Como otros han mencionado aquí, “¿por qué dices eso?” puede sonar a confrontación, lo que hace que la gente se pregunte “¿por qué están usando ese lenguaje de confrontación?”

A mí me resulta útil modelar y categorizar las conversaciones según su función social, ya que eso ayuda a reducir el conjunto de respuestas esperadas que se ajustan al protocolo. En el caso de las conversaciones casuales, hay desde charlas casi sin sentido (como hablar del tiempo), que requieren muy poco compromiso, hasta algo más dinámico basado en el intercambio de anécdotas/historias, combinado con preguntas sobre el otro. Esto último es un poco más implicado y puede modelarse como una especie de juego en el que las personas comparten más o menos detalles en función de su “nivel” de amistad y de si quieren mejorar o reducir ese vínculo. Por lo general, aquí todavía no se pediría a la gente que se aclare, ya que no se trata de compartir información, sino de señalar la familiaridad y la progresión del vínculo social deseado.

En general, yo diría que preguntas como “¿por qué dices eso?” encajan más en las conversaciones destinadas a transmitir información, que suelen ser un subconjunto relativamente pequeño de la interacción humana. También puede ser útil entre amigos, sobre todo si son conscientes de que estás en el espectro, como forma de conseguir que aclaren las bromas o el sarcasmo, si es necesario.