¿Cómo abordar un doble estándar en el que mis colegas religiosos consideran que está bien discutir sobre religión, pero luego me piden que no lo haga?

Soy ateo, conozco personalmente a muchos ateos y gente de otras religiones y he sido testigo de muchas “discusiones” que se convirtieron en combates a gritos, por lo que me niego a participar a menos que esté hablando con un amigo cercano.

Es decir, no voy a sacar el tema. Sin embargo, si alguien más lo menciona, me comprometo a decir algo.

Pregunta retórica: ¿Por qué comentario? Entiendo que tienes el conocimiento para discutirlo, pero desafiar a la gente en sus creencias religiosas (o políticas) todo el tiempo se vuelve molesto. Sólo vas a alejar a tus compañeros de trabajo y hacer que no te gusten haciendo esto.

Si no quieres invitar a estas discusiones con tu vecino de oficina tienes que no ser receptivo a tener una discusión en primer lugar. Cuando tu supervisor hace el comentario sarcástico, sólo tienes que poner los ojos en blanco y encogerte de hombros. Actúa como si no supieras de qué está hablando e ignora cualquier pregunta que te pueda dar un empujón.

El punto clave que siempre se plantea a mis amigos ateos cuando intentan debatir es que son muy condescendientes e intolerantes con la religión, y siempre desafían cualquier cosa que alguien diga sobre la religión. Entiendo que puede que no actúes así, pero no sé si actúas en la vida real. Simplemente sé la persona más grande y sólo déjalo ir. La gente dejará de molestarte tanto si no reaccionas.

Ahora, para tratar con tu supervisor, recomendaría simplemente pedirles que paren, en privado. Explíqueles que aunque piensen que es una broma, usted no lo aprecia y le gustaría que pararan. Esperemos que sean receptivos a esto, y para maximizar sus posibilidades de conseguir que estos comentarios paren, eviten ser hostiles o demasiado directos para que no los molesten. Desgarrando lo que dijo la zanahoria en su respuesta:

Explíquele como a nosotros: que la gente que dice “bendito seas” no te ofende, pero que su comentario sí lo hace.

Buen consejo, sólo desearía haberlo escrito un poco más rápido.

Aunque usted piense que es un doble rasero, ya ha señalado que esta empresa está totalmente llena de cristianos excepto por usted. Ni siquiera me sorprendería si la situación inversa se produjera ahora mismo, con nueve ateos contra un cristiano.

Estoy en Johannesburgo, Sudáfrica. Aunque hay una fuerte comunidad atea en línea, la mayoría de la gente es religiosa aquí, y ser ateo es bastante raro. Es normal ser el único ateo en la oficina.

Como dije antes, ir por ahí desafiando las fuertes creencias de todos podría hacerte perder el respeto a sus ojos, así que ten cuidado. Un hombre sabio una vez no dijo nada, después de todo.

Le sugiero que tome un enfoque que sea apologético, pero firme. Por ejemplo, podría decir:

Me disculpo por ofenderle con mis comentarios sobre la religión, y no haré tales comentarios sin preguntar. Sin embargo, cuando estamos teniendo discusiones sobre religión, tengo el mismo derecho que usted de contribuir a la discusión. Respeto sus creencias sobre la religión y espero que usted respete las mías, esté o no de acuerdo con ellas. Está claro que probablemente nunca estaremos de acuerdo sobre la religión, así que acordemos estar en desacuerdo.

De esta manera, reconoces sus sentimientos mientras sigues manteniendo tu posición de que tu opinión importa. También reconoces tu diferencia de creencias y le recuerdas que ambos pueden tener estas creencias, y ninguno es superior al otro.

En cuanto a los comentarios de “bendito seas” que tu superior está haciendo, te sugiero que lo saques a colación en privado. Explíquele como a nosotros: que la gente que dice “bendito seas” no te ofende, pero que su comentario sí. De esta manera, su punto se comunica claramente pero su jefe no se sentirá incómodo al ser llamado en frente de otros.

Si/cuando su ateísmo es traído a colación en una conversación en contra de su voluntad, simplemente diga al grupo que usted preferiría que no discutieran sus creencias religiosas. Podrías entonces cambiar el tema a algo más apropiado.

Al ser una persona con fuertes creencias, es poco probable que “haga amigos e influya en los demás” al discutir con personas que también tienen fuertes creencias. Más o menos, es más probable que alienes a tus compañeros de trabajo religiosos hablando de su religión, que conseguir que se cuestionen sus profundas creencias.

Eso no quiere decir que debas morderte la lengua y no hablar en estas conversaciones, sólo decir que el tacto puede ayudar mucho.

En mi opinión, y según mi experiencia, el tema se puede discutir o no; la gente es libre de discutir sus creencias o no. La idea de que está bien que sólo la gente religiosa hable de religión es un poco tonta en la mayoría de los contextos.

Lo que tiende a hacer una gran diferencia, es cómo se discuten las creencias. El tacto. ¿Atacas sus creencias más profundas o discutes las tuyas propias? Mostrar una línea de base de respeto a tus compañeros, y por extensión a sus creencias, puede hacer que estas discusiones sean menos dolorosas.

Confía en mí, sé lo difícil que es en algunos casos… caigo en un grupo demográfico que muchas religiones persiguen abiertamente, y aunque a veces es muy difícil, intento no explotarlas. A veces es mejor dejarles ver a través de sus propios ojos que sus creencias sobre gente como yo son infundadas. Esto a menudo se siente como el trabajo de Sísifo, pero es mejor que denunciar a su deidad/s y confirmar sus nociones preconcebidas. (Honestamente, todavía lucho con esto, pero estoy haciendo un esfuerzo… Puede ser increíblemente catártico devolver el golpe, incluso sabiendo que a menudo es contraproducente.)

Así que… En lugar de:

Tus creencias sobre X son inconsistentes, falsas, y por lo tanto risibles.

Prueba:

Mis creencias sobre X son…

Veo una variedad de formas en las que esto podría ir. Creo que al final, si la discusión religiosa está produciendo un conflicto, la solución no es insistir en su derecho a discutir, sino pedirles que no discutan.

La variedad de formas:

Ejemplo 1

Joe: “Nada de tocino para mí”.

Fred: “¿Es porque te mantienes kosher? Eso también significaría que no puedes usar fibra mezclada (etc., etc., etc.). Tu religión parece bastante inconsistente.”

Aquí, Fred es la persona que sacó a relucir la religión y se comportó de manera inapropiada.

Ejemplo 2

Joe: “Nada de tocino para mí. ”

Fred: “Oh, tienes que probarlo–es delicioso.”

Joe: “No puedo–es una cosa de religión.”

Fred: “Apuesto a que llevas fibras mezcladas.., etc., etc.). Tu religión parece bastante inconsistente.”

Aquí, Joe sacó a relucir la religión, pero sólo por necesidad. Fred sigue teniendo la culpa.

Ejemplo 3

Joe: “Sándwich club, por favor.”

Fred: “¿Sabes que tiene tocino?”

Joe: “No hay problema. No soy kosher.”

Fred: “Ah. Sólo me aseguro de que lo sabías.”

Aquí, todo el mundo está bien.

Ejemplo 4

Joe: “En mi religión, el bacon está prohibido porque la razón y la razón. Históricamente, esta razón y también la razón. Algunas personas también argumentan que es la razón.”

Fred: “Sabes, siempre me he preguntado por qué las restricciones sobre la carne de cerdo se aplican estrictamente, pero otras que parecen ser igual de importantes basadas en el texto -por ejemplo, sobre las fibras mixtas- no lo son. Siempre me pareció inconsistente.”

Joe: “Sí, eso es porque la razón–o posiblemente la razón.”

Aquí, IMO todo el mundo está bien. Si había una regla preexistente contra cualquier discusión religiosa, Joe se equivocó al plantearla, pero me parece que todo el mundo está siendo civilizado.

Ejemplo 5

Joe: “En mi religión… (igual que arriba)”

Fred: “Sabes, siempre me he preguntado por qué…(igual que arriba)”

Joe: “No me gusta que critiques mi religión”

Fred: “Um. Pensé que estábamos discutiendo sobre religión. No hay problema… hablemos de béisbol.”

Joe: “Después de todo, la razón religiosa y la razón religiosa.”

Fred: “Joe? Entiendo que no quieres que hable de religión, pero en ese caso necesito pedirte que dejes de hablar de religión.”

Aquí, todo el mundo podría haber estado bien si Joe se hubiera echado atrás después de lo que parecía un malentendido inicial, pero Joe se equivoca al persistir.

Ejemplo 6

Joe: “En mi religión…(nuevo comentario)”

Fred: “Joe, acordamos la última vez no hablar de religión. Hablemos de béisbol”.

Creo que tienes razón cuando dices que hay un doble estándar. Soy un devoto hindú y si puedo hablar de mis creencias, tú como ateo también puedes hablar de tus creencias. (El ateísmo se discute como su propia “religión” en las escrituras hindúes, porque es una forma de vida que una persona adopta para sí misma.)

El problema ocurre porque la gente normalmente lo toma como todas las religiones por un lado (creyentes en Dios) y los ateos por el otro lado. En realidad no estoy de acuerdo con esta manera de poner las cosas. Pero ya que, como mencionaste, se ofenden cuando dices algo como parte de la conversación, yo diría “¿por qué molestarse?”.

Sólo vete, aunque siento que se ofenderán incluso por esto cuando suceda unas cuantas veces. La discusión abierta requiere una mente abierta y si no la tienen ahora, no creo que la tengan en un futuro cercano. En cualquier caso, es muy importante mantener la calma en el trabajo y como estás solo en tu forma de pensar tendrás que dejarlo pasar aunque no te guste.

Creo que la pregunta importante que debe hacerse aquí es, ¿por qué esto se ha convertido en algo tan importante para usted?

Si la respuesta es que sus colegas están haciendo que se sienta burlado o acosado sobre su identidad como ateo, la respuesta es clara. Deberías intentar hacer un acuerdo con ellos de esfuerzo mutuo para no hacer sentir a nadie incómodo por su identidad religiosa (o no religiosa). Sin embargo, esto significará que usted también tiene que comprometerse a no sacar a la luz sus puntos de vista sobre la religión si se está discutiendo la religión.

Yo también fui criado como parte de una fe cristiana y ahora no soy religioso (no ateo, sólo no religioso). Así que me siento relativamente confiado en desafiar su afirmación de que usted “sabe tanto sobre esto” como ellos. […] Para ti es, en el mejor de los casos, académico; para ellos es su vida. Sus intentos de discutir la religión en un sentido puramente fáctico probablemente insulten a sus colegas de manera similar a como un colega con niños podría ser insultado por el consejo paternal no solicitado de alguien que se proclama a sí mismo de la secta libre de niños. Saber mucho sobre algo no es lo mismo que vivirlo. […] Si me gustara un programa de televisión y cada vez que discutiera el último episodio con mis compañeros de trabajo, este colega al que se sabe que no le gustaba siguiera señalando los agujeros de la trama y las malas actuaciones, me sentiría ofendido y consideraría su comportamiento antisocial. Me sorprendería la inseguridad de querer causar discordia sólo porque no comparten algo que a todos les gusta.

No sé hasta qué punto la discusión de sus colegas sobre asuntos religiosos es tóxica, pero lo bueno es que probablemente esté dentro de sus posibilidades el reducir la tensión actual de alguna manera. […] Si te sientes decidido a participar en estas conversaciones, en lugar de señalar los defectos de los antiguos textos religiosos, tal vez podrías hacer a tus colegas algunas preguntas sobre el papel de la religión en sus vidas. Te sorprendería saber que sus razones para ser religiosos no son las que tú asumes. A su vez, probablemente se sentirán más positivos hacia usted por no asumir que usted sabe tanto como ellos acerca de esta parte integral de sus vidas y tal vez incluso quieran hacerle preguntas acerca de su situación de no ser religioso.

Voltea tu pregunta.

Me doy cuenta de que lo inverso no es exactamente simétrico, pero sigue siendo un ejercicio útil en las relaciones interpersonales.

Considera el siguiente escenario: ¿bajo qué circunstancias sería apropiado que una persona religiosa interrumpiera una conversación sobre las banalidades de la religión con una discusión sobre el ardiente más allá que te espera? O, más benignamente, ¿simplemente compartir sus creencias en un intento de devolverte al redil?

No va a ser tu grupo de chat ateo en línea.

¿Pero qué pasaría si fuera un amigo de hace mucho tiempo? ¿Uno con el que tenías una larga historia de respeto mutuo, que obviamente lo hacía por preocupación por ti, etc.? El evangelismo (a favor o en contra de la religión) funciona mejor en el contexto de una relación sólida. Puede que esa persona no cambie tu opinión, pero tu reacción al intento será probablemente totalmente diferente a la de uno de tus compañeros de trabajo que se acerque a tu escritorio y te diga que te vas a ir al infierno.

De nuevo, me doy cuenta de que las dos situaciones no son totalmente simétricas, pero en la mente de tus compañeros no te están predicando fuego y azufre, así que no deberías estar haciendo agujeros en sus conversaciones sobre el cristianismo. Y porque sé que la gente se va a quejar aunque ya he añadido dos advertencias, recuerda que si ese pensamiento está justificado o no es irrelevante: estás intentando llevarte bien con tus compañeros de trabajo. Tratar de tener una discusión racional y lógica sobre un tema que para ellos eclipsa la razón humana no va a hacer amigos en el contexto de una relación de trabajo.

Todo esto, por supuesto, se va por la ventana si empiezan, por ejemplo, a burlarse del ateísmo, entonces es su comportamiento el que viola el contrato social tácito de “vive y deja vivir”.

Voy a tomar un enfoque diferente de las otras respuestas, y en su lugar sugiero a sus colegas que se familiaricen con el campo de la Apologética si planean “hablar de negocios” a su alrededor. La Apologética es la defensa sistemática de las creencias religiosas a través de argumentos lógicos.

Debido a que la Apologética está tan bien establecida, no hay razón para que sus colegas tengan que recurrir a una débil negación cuando se les presenta una aparente contradicción. En su lugar, debería motivarlos a hacer la investigación y encontrar la fuente de la contradicción, y las doctrinas que la resuelven.

Sin mencionar que es hipócrita sugerir que sus afirmaciones ateas son ofensivas mientras que sus afirmaciones cristianas no lo son. Cada vez que dicen algo así, usted podría reflejarlo en ellos:

Bueno, su insistencia de que hay _es un Dios ofende mi profunda creencia de que no lo hay.

Parafraseando a Monty Python, eso no es argumento, es sólo contradicción. Es una tontería, y además ahoga el flujo de diálogo interreligioso que es la base de las sociedades que valoran la libertad de religión.

Los que están involucrados en la Apologética lo saben y disfrutan de un buen debate religioso. Su fe es lo suficientemente fuerte como para resistir unos cuantos golpes; además pueden dar unos cuantos buenos golpes ellos mismos. Sospecho que, si investigan un poco, pueden encontrar contra-argumentos a la mayoría (si no a todas) las típicas posiciones “ateas”.

En lugar de desmenuzar las creencias de sus colegas, me centraría en lo siguiente:

1. Sus creencias y prácticas religiosas no te ofenden porque sabes lo que crees que es verdad. De la misma manera, sus creencias no deberían ofenderlos, si son igualmente firmes en sus convicciones.

2. Hay toda una escuela de filosofía cristiana, que data de 2000 años, que apoya la defensa libre y racional de la creencia cristiana.

3. 1. El debate religioso puede realmente fortalecer sus creencias, especialmente si se presenta un argumento que usted (el ateo) no puede contrarrestar. De nuevo, si tienen el coraje de sus convicciones, deberían darle su mejor oportunidad.

Básicamente, hágales saber que su presencia como “oposición leal” puede ser por su propio bien, ya que profundiza su comprensión del pensamiento cristiano, y cambia su creencia de la simple fe a un fundamento más estable y racional. De lo contrario, si son demasiado aprensivos acerca de una pequeña discusión amistosa, siempre pueden evitar el tema cuando están cerca de ti.

Dicho esto, el problema es que esto sucede en el lugar de trabajo, donde no puedes salir, y tienes tareas que realizar. Desafortunadamente, esto está sujeto a la discreción de tu empleador, aunque limitado por la ley laboral. Esta parece ser la parte más relevante:

S6 de la Ley de Equidad de Empleo: “Ninguna persona puede discriminar injustamente, directa o indirectamente, a un empleado, en cualquier política o práctica de empleo, por uno o más motivos, incluyendo raza, género, sexo, embarazo, estado civil, responsabilidad familiar, origen étnico o social, color, orientación sexual, edad, discapacidad, religión , estado de VIH, conciencia, creencia, opinión política, cultura, idioma, nacimiento o por cualquier otro motivo arbitrario”. En otras palabras, si sus colegas son libres de discutir sobre religión en el lugar de trabajo, su empleador no puede legalmente impedirle hacer lo mismo. Si surge el tema (por ejemplo, “que me ofende”) entonces siempre puedes mencionar que sólo es fair que te toca a ti.

Me veo a mí mismo en ti.

Aunque no tengo el mismo escenario, (soy ateo pero en un ambiente más ateo), soy un Vegano y tengo el mismo tipo de situaciones sobre ese tema.

A veces tengo gente que va de puntillas al pedir comida no vegana cuando vamos a restaurantes, aunque realmente no me importa (similar a tu jefe que sugiere que decir “bendito seas” es ofensivo para ti) y si la gente dice cosas que considero estúpidas o desinformadas sobre mi dieta, o sobre dietas no veganas, a menudo soy propenso a meterme en lo que percibo en ese momento como una conversación amistosa pero que es básicamente antagonismo con una sonrisa. No puedo evitar hurgar en el tema cuando surge.

Es muy probable que te hayas establecido en una posición contraria a la religión, no sólo para ti, sino para los demás. Cualquier conversación que tenga sobre el tema reforzaría esta noción de que usted está siendo antagónico, incluso si no está destinado a aparecer de esa manera.

Usted representa opiniones contrarias donde todos los demás están en una cámara de eco de acuerdo, y eso pondrá a la gente en el borde. Sus colegas son normales, usted no lo es. Representas una amenaza a la normalidad, eres la prueba de que hay más de una manera de vivir la vida. Un desafío a cómo son las cosas. Las creencias están frecuentemente ligadas a la identidad, y desafiarlas incluso oblicuamente es esencialmente un ataque personal. La forma en que la gente se desenvuelve es bastante más variable. Su joven colega ofendido probablemente se siente incómodo por esas razones más que por cualquier otra cosa.

Así que para responder a la pregunta, pregúntese si quiere ser:

1) . …un desafío a la vida de sus compañeros de trabajo

o si prefiere simplemente…

2) …llevarse bien con ellos.

Suponiendo lo primero, considere muy cuidadosamente cómo habla de la religión. Querrás asegurarte de que realmente estás debatiendo en lugar de simplemente desafiarlos cuando no lo esperan. La mayoría de la gente no espera un debate sobre temas en los que creen.

Asumiendo lo segundo, muerde tu lengua y no contribuyas a las conversaciones sobre temas religiosos a menos que te pidan tu opinión. Esa es la solución más simple que puedo ver para su problema. Es un ambiente profesional y las creencias personales de la gente, aunque estén extendidas, no deberían tener ninguna relación con él.

Ese segundo funciona bastante bien para mí la mayoría de las veces.

Tal vez podría preguntar si podría haber una política de que un tema específico esté fuera de tema y no se plantee en la oficina, en este caso la religión.

Es fácil pensar en ello usando un tema diferente.

Por ejemplo:

Si piensas que un equipo de fútbol en particular es el mejor, no pueden hacer nada malo; incluso si llegaron últimos.

Todos tus compañeros de trabajo se sienten de la misma manera, sobre un equipo diferente.

o

Debes tener la ventana de la oficina abierta, para el aire fresco; afecta a tu salud.

A sus compañeros de trabajo también les preocupa su salud, pero quieren que la ventana esté cerrada.

Bien o mal suele ser la regla de la mayoría, pero si puede explicar que tener la conversación conduce a malos sentimientos, no fomenta la productividad, y no tiene nada que ver con el trabajo que está haciendo, quizás la gente esté de acuerdo en que es una pérdida de tiempo.

Suele ser la base de tales creencias (las suyas o las de ellos, y otras religiones) que hay una dicotomía, sólo puede tener una creencia; de lo contrario se equivoca. Eso es lo que ciertamente hace que alguien (o algún grupo/grupos) se equivoque. Al no haber ninguna prueba que apoye la posición de uno y al no haber necesidad de sacar el tema a colación, es mejor para todos encontrar algo más que discutir, como el trabajo.

Es importante que si algo te enfurece o te frustra no lo discutas hasta que no te enfurezcas o te frustres por ello. Debes esperar. Luego, en otro momento, acérquese a la persona y pregúntele si recuerda el incidente. Entonces puedes decirle que lo que te preguntaba o discutía te ponía en una situación imposible. Les está diciendo que no lo hagan de nuevo, por favor. Esto debería darles una pista de que hay consecuencias duraderas en su entretenimiento ligero y que desea que lo dejen.

Puede ayudar a ver el problema objetivamente, sin el ángulo religioso. Si puedes mantener ese ángulo fuera del análisis inicial, tu problema está casi resuelto, si ves el problema subyacente, que es una cuestión de debate, literalmente, una cuestión de modales y cortesía como una cuestión de retórica.

Si te pareces en algo a mí, intentas ser provocador. Exiges la misma posición porque no está ahí. Los otros pueden estar dispuestos a conceder eso, pero no más. Tus acciones son paradójicas, porque tratas de involucrarlos en una discusión que debería terminar en la conclusión de que no había nada que discutir. Esto es subversivo.

Provocación a menudo interrumpe el discurso, tratando de tomar la delantera en la discusión. Pero si cambias el tema de la discusión, eso es destructivo. Como nota al margen: Piense en la pro-vocación como hablar (voco) antes que (pro) los demás, o más bien, tratar de hacerlo cuando los demás están hablando, como una interrupción. Así que puede parecer agresivo y destructivo.

En cambio, puede tratar de ser constructivo. Necesitas un conjunto de axiomas (tu hipótesis de trabajo) y un conjunto de valores básicos (verdades básicas)… Incluso si no tienes ninguna verdad básica, esa es tu verdad básica. Eso no hace falta decirlo, literalmente. Además, su deseo de participar en la discusión de la hora del almuerzo debería valer la pena. Si se trata de un sentimiento mutuo, entonces, al menos, si pruebas tus argumentos con su ayuda, depende de la cooperación. Así que el argumento tiene que ser accesible, digerible y abierto a la discusión. La prueba por contradicción puede funcionar, si el tema es muy simple, pero de lo contrario la ley del medio excluye … bueno, excluye el compromiso.

Un tono intransigente puede violar el principio de apertura, tanto que no debe ser tomado en serio. Las propuestas son sólo eso. Mientras que una pregunta sirve para algo más que para ofrecer una proposición, porque también subpone las proposiciones que dependen de predicados modulares.

La modalidad en cuestión aquí es si tus convicciones son más fuertes, lo cual depende de las convicciones del otro. Dada la afirmación anterior, se puede descansar en la suposición de que las otras convicciones son también sólo proposiciones que están probando. Así que lo mejor que puedes hacer es ser un ejemplo de tu propia convicción. Si eso no incluye ninguna creencia religiosa, no construya su propia creencia sobre la incredulidad si hay suficiente creencia compartida para construir sobre ella.

Se hace difícil si la incredulidad invade su propia creencia, lo sé, pero eso es más a menudo consecuencia de asuntos más bien mundanos. Tu jefe supone que te protege. Intenta aceptar el mérito.

Dependiendo de cuán polémico quieras ser, podrías pedirle a esta persona que deje de airear sus puntos de vista religiosos en tu presencia - o podrías simplemente alejarte, metafóricamente, diciendo algo no comprometido o indicando que no te importa. Pero ambos escenarios son menos que ideales, porque inevitablemente llevan a un conflicto - lo que realmente necesitas es una especie de tregua, donde puedas ser fiel a ti mismo y expresar tus opiniones, y puedan sentir que no estás atacando algo que es importante para ellos.

Es difícil, realmente, porque por un lado, uno siente claramente que es bastante opresivo; por otro lado, las personas religiosas a menudo son fundamentalmente inseguras - al menos esa es mi experiencia - y fácilmente se ofenden y sienten que uno está en su caso.

Lo que he aprendido a lo largo de los años, trabajando en el Reino Unido con colegas de una amplia gama de orígenes, es a ser abierto, directo y respetuoso en mi ateísmo. Tal vez sea más fácil para mí, porque estoy genuinamente interesado en otras culturas, por lo que preguntaré sobre sus tradiciones, etc., y también expresaré mi completa falta de creencia en asuntos religiosos. El respeto es central aquí - trato de encontrar un terreno común en lugar de atacar sus creencias; todas las culturas que conozco comparten un gran núcleo de valores morales, cosas como la honestidad, la confianza, el cuidado de la familia y los niños, etc. Esto establece una relación, en la que se puede estar en desacuerdo en asuntos más periféricos sin causar grandes conflictos.

En conclusión, creo que es necesario buscar un compromiso que sea aceptable para todos los involucrados. Averigüe por qué esta persona siente que usted es demasiado, y esté dispuesto a aceptar que es un asunto real para esa persona, incluso si es trivial en su opinión. Luego trabajen juntos para establecer un protocolo que funcione para ambos.

Yo sólo jugaría a lo seguro. El hecho es que aunque no es justo que alguien haga comentarios que puedan ofender a alguien de tu disposición y luego te haga responsable de hacerles lo mismo, es mejor no decir nada que los ofenda si no tiene una necesidad real.

Por ejemplo, como judío a menudo escucho lo que son conceptos erróneos sobre la Biblia. Si estoy involucrado en una conversación en la que surge, no me esforzaré por corregirla a menos que los demás muestren interés en mi opinión. Hay un par de razones por las que dar mi opinión podría ser ofensivo, así que es mejor evitarlo.

Haz que quede claro que si se plantea el tema, puedo hablar de él como cualquier otro

Aunque quizás no deberías hacerlo.

Imagina un erudito alemán y un erudito francés – al erudito alemán le gusta hablar de alemán, y al erudito francés le gusta hablar de francés – todo bien.

Es menos bueno si el erudito alemán dice, “La literatura francesa es horrible, contradictoria, estúpida, una pérdida de tiempo, y la gente a la que le gusta es idiota. ”

Tal vez sería justo explicar el ateísmo, si surge como tema de conversación – “¿Es cierto que no te gusta que la gente diga ‘bendito seas’?”

Pero no tomes eso como una carta blanca para criticar a otras personas ni a su(s) religión(es).

Una de las características de un “sectario” es la opinión de que “sólo esto es verdad, todo lo demás es falso” -¿quizás no debería hacer lo mismo usted mismo?

Quizás su actitud hacia las religiones podría ser, “no critique lo que no entiende”. Por supuesto que es legítimo que decidas que una religión no merece ser aprendida, no merece ser entendida – pero cuando tengo que trazar una línea en algún lugar (lo que todo el mundo hace, especialmente en cuestiones de religión) entonces la trazo en algún lugar como allí – es decir, que tus opiniones como ateo están un poco fuera de tema cuando el tema es la religión.

No creo que _sea un “doble estándar”. Es como si mis opiniones como vegetariano estuvieran fuera de tema cuando la gente habla de su consumo de carne - y puede que sepan que soy vegetariano, aunque sería descortés (quizás poco amistoso, intolerante, tendiente a lo intolerable o insufrible) interponer mis puntos de vista desaprobatorios en la conversación cada vez que discuten el tema entre ellos en mi compañía. La gente ya conoce mi opinión, más o menos, y si o cuando quieren más pueden preguntar.

“Tolerancia religiosa” sugiere que no se deben criticar sus puntos de vista, que deben ser libres de elegir los suyos. Y no hagas una religión de criticar las suyas.

A propósito, creo que esto es más o menos la política de Stack Exchange, por ejemplo - en los sitios de religión, para responder a las preguntas sobre una secta sin criticar gratuitamente a los demás; y en el stackoverflow, para responder a las preguntas sobre un lenguaje de programación sin criticar a los demás.

También, en la misma línea, considere el uso de I-mensajes “:

En la comunicación interpersonal, un I-mensaje o I-afirmación es una afirmación sobre los sentimientos, creencias, valores, etc. de la persona que habla, generalmente expresado como una frase que comienza con la palabra "yo”, y se contrasta con un “tú-mensaje” o “tú-declaración”, que a menudo comienza con la palabra “tú” y se centra en la persona a la que se le habla.

Por ejemplo, decir “ I believe this” es mucho más cortés que decir “ You are stupid to believe that”.

Si un mensaje “I” contiene “you-messages”, puede ser problemático en situaciones de conflicto.

Y decir “I believe you’re stupid” no es un buen ejemplo de cortesía.

Por la forma en que describes las cosas, parece que lo que ves como “discutir” estas cosas es visto por tus compañeros de trabajo como “atacarlas”, incluso si sólo estás declarando hechos objetivos (“la Biblia dice palabra por palabra…”) de una manera neutral. Su comentario

Y probablemente no le guste lo que tengo que decir…

muestra que se da cuenta de que incluso sus comentarios neutrales probablemente molesten a algunas personas.

Soy religioso y a lo largo de mi escolaridad he estado constantemente rodeado de personas que me “atacan”, la mayoría de las veces a través de observaciones y comentarios generales (similares a su ejemplo) pero a veces atacándome directamente a mí y a mi religión. Al principio fue difícil, pero a medida que escuchaba lo que la gente decía, fui desarrollando gradualmente la capacidad de identificar dónde, cuando se veía por mi conjunto de creencias, la lógica de sus declaraciones se rompía y ya no me sentía amenazado por tales comentarios. Parece que su colega está todavía en la etapa de “fue difícil al principio” de un desarrollo que es paralelo al mío, al menos posiblemente. Hay muchas cosas que podría decir para ayudarle, pero no es él quien hace la pregunta.

Para abordar su pregunta, creo que es importante tener una conversación honesta en la que se intente averiguar exactamente lo que dijo que le ofendió, ver si es algo que debería arreglar/disculparse y tratar de entenderse mejor. Entonces puedes explicarle que no es justo que espere que pueda hablar de religión pero que te limite el derecho a hacerlo. Y por tu parte, deberías evaluar los comentarios que hagas para ver si su intención es simplemente conversar sobre un tema o si (quizás sin saberlo) estás realmente tratando de atacar sus creencias. Si esto último, creo que es probable que ofendas de nuevo si tales comentarios continúan.