Jugar a juegos estúpidos; ganar premios estúpidos…

Sé que suena un poco duro, pero si sabes que es un tema que apasiona a la gente y haces de abogado del diablo por gusto, no te sorprendas demasiado si la gente quiere echarte. Decirles que sólo estás haciendo de abogado del diablo, porque te gusta el debate, es probable que empeore la situación en lugar de mejorarla. (A la mayoría de la gente no le gusta que la desafíen porque sí, o para su recreo)

Tengo un primo al que le gusta jugar a este juego. Argumentará ambos lados de un tema sólo para conseguir una discusión. Es como trolear en la vida real. El problema es que la mayoría de la gente se ha dado cuenta de esto y ha empezado a considerar las cosas que dice como cebo para el debate, incluso cuando realmente se siente fuertemente por un lado u otro.

Tengo otro primo, el hermano pequeño del primo hermano, que parece emplear la misma táctica, pero en realidad tiene opiniones políticas bastante estrictas de derecha…

En resumen… Afirmar que “sólo estás haciendo de abogado del diablo” no hace nada para disminuir la irritación que experimenta tu interlocutor. Lo más probable es que piense que estás ocultando tus verdaderas intenciones o que simplemente te estás divirtiendo.

Entonces, ¿qué puedes hacer al respecto? **Detenerlo. Mantener una conversación honesta en la que discutas honestamente tus puntos de vista y escuches honestamente los de tu interlocutor, o dejar el tema.

• *

En respuesta a los comentarios:

Hay una diferencia entre hacer de abogado del diablo y educarse a uno mismo o a los demás sobre un punto de vista opuesto… Hacer de abogado del diablo es a menudo enarbolar una bandera falsa cuando no hay una buena razón para hacerlo. Se puede hablar de por qué la otra parte cree lo que cree sin pretender creerlo uno mismo, ni ocultar sus propias creencias.

En la mayoría de los casos, a la gente no le gusta que le tomen el pelo con alguien que ni siquiera tiene la opinión que defiende. Sobre todo si ya han escuchado el argumento de alguien que realmente tiene ese punto de vista.

Para ampliar un poco la idea… No puedo empezar a describir todas las veces que he escuchado a alguien exponer un punto de vista realmente horrible y luego tratar de absolverse alegando que están “sólo jugando al abogado del diablo” y que todas las partes deben ser escuchadas, pero no realmente apoyan las cosas que han dicho… Eso suele sonar terriblemente hueco y lo dice con demasiada frecuencia la gente que se retracta después de darse cuenta de que ha dicho algo profundamente ofensivo.

Si no quieres que te perciban así, intenta tener una conversación honesta en su lugar.

Voy a centrarme en la parte de tu pregunta que es

Cuando he sacado a relucir cuestiones que, en mi opinión, podrían haber causado un mal desempeño de los liberales, me encuentro con hostilidad y acusaciones de apoyar a “un partido malvado”.

(Aclaración: soy de EE.UU., donde las tensiones políticas han sido muy altas; no estoy seguro de si esto es más o menos así que en Canadá, pero suena muy similar en este sentido).

Mi pareja tiene a menudo conversaciones de este tipo, sobre todo en Internet, a veces con desconocidos, a veces con amigos. Al igual que tú, no le gusta identificarse públicamente como miembro de ningún partido en particular. Sin embargo, sus puntos de vista terminan alineándose con un partido, y tiene algunas opiniones y críticas fuertes sobre cómo podrían hacerlo mejor. Desgraciadamente, cuando intenta sacarlas a relucir en los foros de Internet, a menudo recibe ataques ad-hominem como respuesta (piensa en “¡Has descubierto al votante de [el partido contrario]!”).

Después de ver sus experiencias con esto, yo personalmente opto por no discutir sobre política a menos que conozca a la otra persona lo suficientemente bien como para saber que estará abierta a un debate respetuoso… o que estará mayoritariamente de acuerdo conmigo de todos modos.

Ambos hemos observado que la gran mayoría de las personas que discuten abiertamente sobre política

1. Tienen opiniones muy firmes, del tipo “si no estás a favor de nosotros, estás en contra de nosotros”
2. No les gusta que sus opiniones sean conocidas. No les gusta que se cuestionen sus puntos de vista

(Tenga en cuenta que no me refiero a la gran mayoría de la gente en general, sino a los que hablan de su política).

Algunos indicadores que funcionan bastante bien para mí:

• Bueno: Se les ha visto responder a las críticas de otras personas de forma respetuosa
• Bueno: Ofrecen advertencias y descargos de responsabilidad cuando dan sus opiniones sobre la política
• Bueno: Hacen preguntas e invitan a hacer un seguimiento
• *Malo: * Formulan sus opiniones como hechos o absolutos
• Malo: Atacan a la gente del partido contrario

Así que la mejor manera que he encontrado, si no estás seguro de que serán abiertos, es empezar haciendo preguntas en lugar de ir directamente a un debate completo.

Me topé con esto por accidente: poco después de mudarme de estado, me uní a un foro local, y alguien publicó un artículo sobre un personaje muy preocupante que se presentaba a un cargo público. Sin que yo lo supiera, en mi nuevo estado se había modificado recientemente una ley que había hecho que esta persona pudiera presentarse. Así que cuando vi un comentario despectivo en la línea de “Ugh, esta es la razón por la que no se debería permitir a [categoría de personas] presentarse a un cargo público”, me confundí y pregunté honestamente: “Huh, interesante idea, ¿qué pasa con [complicación potencial]?”

El comentarista se mostró un poco hostil al principio, pero seguí respondiendo de buena fe y le expliqué que sólo estaba interesado en explorar las implicaciones de una política así… aunque la cosa no fue demasiado lejos después de eso (creo que no estaba realmente interesado en una discusión) las respuestas posteriores fueron mucho menos hostiles e incluso conseguí algunos puntos virtuales de internet gracias a ello :P

Otra buena estrategia es tirarles un hueso. Intenta incluir concesiones cuando puedas, en lugar de simplemente estar en desacuerdo, por ejemplo: “Me gusta mucho la idea general de esta ley, pero me preocupa que se utilice para permitir cosas malas”. Esto es algo con lo que mi compañero también tuvo problemas: a menudo publica críticas al Partido A, y ciertas personas empezaron a decir “hmm, tú dices que no estás del lado del Partido B, pero nunca te veo criticar a ellos…” (cuando la realidad es que sigue más al Partido A, y siente que será más efectivo hablar con la gente del Partido A que con la otra). Señalar algún acuerdo en la declaración inicial ayudó a suavizar el golpe y a reducir las reacciones viscerales de “¡oh no, un no creyente!”.

En el caso de las personas que conozco bien y no quiero perjudicar la relación, trato de ser sensible a cómo reciben esos comentarios. Por ejemplo, ahora tengo puntos de vista bastante opuestos a los de mis padres, aunque me criaron con sus valores. Cuando acababa de cambiar de ideología, intenté hacer preguntas y tratar de hurgar sutilmente en algunos temas; después mi madre me dijo que se sentía muy ofendida por ello. Así que ya no hablo de política con ellos. En su lugar, hablaré con mi pareja o con amigos que sé que están interesados en temas políticos y a los que he visto tener discusiones mesuradas antes. Y con los nuevos amigos, sigo volviendo a preguntar primero y a observar sus reacciones ante los demás antes de decidir si sacar o no una discusión.

Una cosa que hay que tener en cuenta es que los temas políticos pueden ser un divertido experimento de pensamiento para ti, pero un tema intensamente personal para otra persona, y es muy posible que se sientan ofendidos porque lo trates como un ejercicio académico abstracto. Si lo hace, discúlpate y toma nota mentalmente de no debatir con ellos en el futuro. Hay ciertas cosas sobre las que sé que tampoco puedo tolerar un debate. La solución de mi compañero, ya que a veces sí que quiere debatir sobre untema en particular, es buscar un foro (puede ser en línea o en persona) que fomente explícitamente un ambiente de debate abierto, en lugar de tratar de involucrar a personas al azar que lo mencionan.

La política es un tema muy conflictivo. Cuando “juegas a ser el abogado del diablo” estás fomentando el desacuerdo donde antes no lo había. Esto es especialmente cierto si te limitas a argumentar el punto de vista opuesto de tu interlocutor mientras evades tus verdaderas opiniones políticas.

Cuando alguien saca un argumento contrario, se da a entender que no está de acuerdo. Si alguien no está en desacuerdo, plantear un contraargumento es una violación de la Máxima Griceana de Relevancia . Por eso, la gente interpreta que el hecho de que tú tomes la posición contraria significa que crees en esa posición. Si no fuera así, no sería relevante que sacaras el argumento contrario. En pocas palabras, cuando la gente argumenta una posición, la suposición por defecto es que cree en esa posición.

El problema que he tenido al adoptar posiciones polémicas de forma “recreativa” en el pasado es que es increíblemente difícil mantener conversaciones productivas en torno a temas polémicos, incluso cuando todos los implicados actúan de buena fe. A menudo la gente sólo quiere desahogarse o comentar los acontecimientos, no entrar en un debate. Al elegir siempre la posición contraria, todo se convertía en un punto de controversia. Esto hacía que la gente me encontrara argumentativo y frustrante, ya que mis objetivos para la conversación eran diferentes a los suyos.

Si quieres “hacer de abogado del diablo” tienes que elegir bien cuándo hacerlo. Debes encontrar personas que estén de acuerdo contigo en el objetivo de la conversación. Busca personas que quieran explorar el tema y las diferentes interpretaciones de los acontecimientos contigo. Asegúrate de que están de acuerdo en profundizar en el tema desde el principio de la conversación. A mí me ayuda adoptar varias posturas en la misma conversación para indicar a los demás que quiero explorar diferentes puntos de vista en lugar de argumentar la corrección de un punto de vista concreto. Si se adoptan claramente varias posturas con un grupo de personas que están de acuerdo en explorar el tema, es mucho menos probable que te ataquen por adoptar una postura concreta.

Hago de abogado del diablo todo el tiempo, creo que con bastante éxito (es decir, la gente no se enfada conmigo por ello). Hay algunas cosas que siempre tengo en cuenta.

Cuándo debes hacerlo

Si sabes que la persona con la que hablas aprecia los discursos abiertos sobre temas polémicos.

Hay algunas personas que no quieren que se cuestione su visión del mundo. Para esas personas, no las desafíes. Sin embargo, hay algunas personas que simplemente quieren encontrar la raíz de un problema. Están dispuestos a renunciar a las afiliaciones políticas a cambio de la objetividad. Este es el tipo de personas con las que se hace de abogado del diablo.

Si conoces ambas partes del debate

Además, no deberías hacer de abogado del diablo en un tema con el que no estás demasiado familiarizado. El objetivo es abrir un discurso, pero si no sabes cómo encaja cada lado en el otro (o, más apropiadamente, cómo no lo hacen), entonces sólo estás discutiendo. Ellos dirán su versión, tú presentarás la alternativa, y ya está. A nadie le gusta eso. No hagas eso.

Cómo enfocarlo

Elimina tus propias opiniones de la conversación. Completamente.

Cuando hagas de abogado del diablo, tienes que recordar que no estás expresando tu propia opinión. Más bien, estás comunicando la opinión del Diablo. Por definición, la opinión del Diablo no es favorable, así que tienes que estar absolutamente seguro de que no confundes accidentalmente esa opinión con la tuya. Esa es una de las razones por las que es tan importante conocer ambos lados del debate. Si entras en la conversación con un solo lado, te resultará muy difícil no dar un sesgo hacia ese lado. Una vez que dejas de enfocar la conversación de forma objetiva, ya no estás haciendo de abogado del diablo. Si te encuentras demasiado apegado emocionalmente a una de las partes, no hagas de abogado del diablo. No funcionará.

Nunca presentes estos argumentos como propios.

Este es un poco difícil, pero tienes que evitar que la persona con la que hablas piense que apoyas la opinión del Diablo, aunque lo hagas. Lo hago indicando explícitamente que otra persona tiene esa opinión. Por ejemplo, si dices “cuando ocurre Y lleva a Z”, y alguien no está de acuerdo, están discutiendo contigo. Si dices “los conservadores creen que Y lleva a Z”, y alguien no está de acuerdo, están discutiendo la idea. Me he dado cuenta de que cuando la gente se opone a la primera formulación, espera que yo defienda esa postura, y si lo hago me encuentro atrincherado en ese lado. Intentamos evitarlo. Cuando la gente se opone a la segunda formulación, normalmente espera que explique por qué la otra parte piensa así. Esto me mantiene alejado de cualquiera de las partes, mantiene la objetividad y me permite encogerme de hombros si la otra persona parece estar demasiado molesta.

Intenta presentar ambos lados por igual

Si acabas presentando la postura liberal en cada tema, no eres el abogado del diablo; eres el abogado del liberal. Ahora ya no eres objetivo. Además, al presentar sólo una posición contraria, la persona con la que hablas va a caer en la idea de que estás de acuerdo con el Diablo. Evita eso. No tengas miedo de rebatir los argumentos que presentas con argumentos de la otra parte (otra razón para conocer ambas partes). Esto refuerza la percepción de que sólo intentas mantener un discurso abierto y objetivo. Si sólo argumentas en un sentido, la gente lo olvidará.

Cuándo parar

La otra persona se exalta demasiado

¿Recuerdas cuando dije que no hicieras de abogado del diablo si estabas demasiado apegado a una de las partes? Eso se aplica también a la persona con la que hablas. Si le dijera a alguien que estoy a favor de las vacunas y tratara de hacer de abogado del diablo, me enfadaría con él por mucho que intentara separar sus propias opiniones de las que comparte. Es uno de esos temas que no puedo abordar civilizadamente. Si te das cuenta de que te has metido en uno de esos temas, detente.

No estás seguro de lo que estás hablando

Recuerda que el objetivo aquí es discutir ambos lados de un tema. Si te encuentras especulando demasiado, ya no estás representando muy bien a la otra parte. Además, cuanto más grandes sean las lagunas en tu conocimiento, más te encontrarás llenando esas lagunas con opiniones personales. Ya hemos explicado por qué hay que evitar esto.

Se ha pedido un ejemplo

Mi mujer y yo hablábamos del proyecto de ley “Right to Try” aprobado recientemente en Estados Unidos. En ella se establece que los enfermos terminales pueden probar ahora medicamentos no aprobados por la FDA. Es una generalización excesiva, pero se acerca. Mi mujer dice:

¿Cómo es posible que todo el mundo no apoye esto? Si alguien se está muriendo, ¿por qué no dejarle probar cualquier cosa?

Personalmente, estoy de acuerdo, pero en realidad conozco parte de este debate. Además, conozco a mi mujer. Soy consciente de que ella estaría abierta a la discusión, suponiendo que no lo lleve demasiado lejos.

Le contesté en la línea de:

Bueno, a muchos críticos les preocupa que los enfermos prueben primero los medicamentos que no son de la FDA porque son más baratos. Como esos medicamentos también tienen menos probabilidades de funcionar, eso podría causar muertes evitables. Creen que sólo debería ser una opción después de probar las opciones aprobadas por la FDA. Por supuesto, los fabricantes de medicamentos podrían jugar con eso diciendo que su régimen tarda un año o algo así en seguir su curso para que la gente no llegue a probar nada más de todos modos.

Aquí he presentado una postura opuesta (como la de otra persona), pero también he sacado a relucir un fallo en ella. Con suerte, esa respuesta no debería ponerme en evidencia. Además, sé que hay un argumento para bajar los precios de los medicamentos, pero no lo conozco, así que no lo he hecho. Además, si mi mujer tuviera un familiar enfermo terminal, nunca tocaría este tema. Sería demasiado personal, demasiado emocional, y sólo causaría problemas.

No se puede tener el pastel y comérselo también.

Cuando se trata de política prefiero adoptar el papel de “abogado del diablo ” en lugar de atrincherarme firmemente en las ideas de un partido político.

se contradice con tu siguiente frase:

No me gusta revelar mi propio voto a la gente por la hostilidad de otros que han votado diferente, así que me lo guardo para mí.

“Abogado del diablo” significa adoptar deliberadamente la posición contraria, por lo que no“te guardas tu opinión para ti mismo”, sino que te pones como su oponente político (sin importar su opinión). No puedes culparles por tomarse en serio tu argumento.

Puedes seguir haciéndolo, pero eso podría ser incompatible con no ser visto como un idiota.

Otra forma de pensarlo: El abogado del diablo puede ser visto como un intento de convertir un asunto profundamente importante (para una persona) en un divertido ejercicio académico. Puede verse como un intento de trivializar una cuestión.

Para ti, una discusión sobre (por ejemplo) una propuesta de legislación relativa a la discriminación LGBT en el lugar de trabajo puede ser un argumento hipotético interesante. Pero para la persona contra la que discutes, no es hipotético en absoluto, porque estás hablando de ella (o de su hermana, o de su hijo, o de su mejor amigo). Y no, el hecho de no formar parte de ese grupo no te hace más “objetivo” en este tema, sólo te da una perspectiva diferente.

También me gustan las discusiones políticas, pero prefiero mantener una reputación de centrista neutral. Y aunque tengo opiniones firmes sobre algunos asuntos, prefiero no mostrarme como una dirección política específica en conversaciones casuales, porque eso sólo generaría animosidad con personas con las que preferiría mantener una relación amistosa.

He hecho la experiencia de que la mejor manera de hacerlo es no plantear los argumentos como propios sino como argumentos de un hombre de paja político.

Otra persona: El impuesto sobre los widgets es demasiado alto.

Tú: Puede que lo sea. Pero la posición del partido XYZ al respecto es, por supuesto, que debería ser aún más alto porque […].

Otra persona: Esa gente de XYZ no sabe de lo que habla. Eso está mal porque […] y aunque fuera cierto, sería irrelevante porque […]

Tú: Eso podría ser cierto. Cuando le dices eso a un simpatizante de XYZ, suele decir […]

Otra persona: ¿No ven que es un caso de libro de [falacia lógica]? Y además, también existe este argumento: […]

Tú: Yo tendría cuidado con usar ese argumento en una discusión con un XYZista, porque podrían contrarrestarlo fácilmente señalando […]

Creo que esto resolverá tus preocupaciones, porque te permite introducir contraargumentos en la discusión sin señalar si estás de acuerdo o no con el hombre de paja al que atribuyes estos argumentos.

Sé sincero, lo que me funciona.

Yo prefiero la votación negativa: eliminar las opciones que realmente te preocupan y tratar las demás opciones como más o menos aceptables. No es lo mismo que hacer de abogado del diablo, pero si se explica mal, se plantean los mismos problemas, es decir, te centras en lo que podría ser malo/incorrecto/preocupante de X, mientras que todos los demás buscan lo que es bueno de X.

¿Solución? Ser más “directo”. Prueba este enfoque, que a mí me funciona bien:

“Tiendo a buscar preocupaciones y problemas. Todo parece bueno al principio, si buscas las formas en que una buena idea puede salir mal, encuentro que hay más posibilidades de evitarla, o al menos de tener los ojos abiertos y no decepcionarse. Así que cuando miro a Theresa May/Vladimir Putin/Donald Trump/Hilary Clinton, empiezo por pensar "dónde pueden meter la pata o empeorar las cosas”, y cuál es el problema de su enfoque.

“Puede que admire a X por lo que ha hecho por los negocios, pero me centro mucho más en cómo eso ha sido a costa de agitar el populismo y las divisiones sociales, en cómo exagera y no parece ser veraz todo el tiempo, y en cómo parece pensar que intimidar y atacar a otros es una forma válida de tener éxito. Esos son mucho más mi foco de atención que cualquier prestigio o ganancia empresarial. Si él se ve bien pero partes de la sociedad empeoran, eso no está bien para mí. ¿Conozco las respuestas? No”.

He tenido buenos resultados con sólo decir explícitamente lo que estoy haciendo antes de hacer una pregunta arriesgada:

Sólo para hacer de abogado del diablo…

Esto les permite saber que la siguiente afirmación no es necesariamente una que respaldes (es decir, hedging la máxima de calidad ). Si la gente no se da cuenta de tu implicación, siempre puedes añadir “no porque esté convencido de ello” o “para que pueda entender mejor nuestra(s) posición(es)”.

Por supuesto, sacar a relucir _cualquier tema con carga emocional, no sólo la política, para aprender más, se hace mejor con tacto en escenarios que has juzgado cómodos y abiertos, en relaciones donde hay un nivel básico de confianza. Indagar en las opiniones suele poner a prueba las relaciones…

Por la misma razón, puedes utilizar intencionadamente un estilo de conversación humilde, basado en la indagación, como “¿Qué piensas de…?” A la gente rara vez le molesta que le pregunten si percibe la pregunta como algo sincero (no insistente, ni como un desafío implícito). El único inconveniente es que a veces pareces ingenuo por preguntar, lo que personalmente no me molesta mucho. ¡Estás tratando sinceramente de aprender!

Si, por el contrario, los desafías, ¡espera que las relaciones sean tensas! Eso no significa que nunca desafíes, sino que podrías dejar de hacerlo hasta que se restablezca la confianza y la comodidad. No es necesario que expongas tu punto de vista ni que estés de acuerdo con el suyo, pero el hecho de escuchar y desviar la discusión puede permitir que la gente se calme y vea que disfrutas de su amistad más que del debate.

Hazles preguntas, en lugar de darles respuestas.

“¿Crees que x-y-z podría haber causado esto?” o “He visto a algunas personas decir que X-Y-Z causó esto, ¿qué crees?” será mucho mejor recibido que “X-Y-Z podría haber causado esto”. Les estás proporcionando el mismo concepto para que lo mediten, pero de una manera que pueden descartar si lo desean.

Te están llamando partidario de la oposición porque estás siendo crítico con el equipo al que ellos (y tú) apoyan. Tanto si se trata de una crítica constructiva como si no, mucha gente no quiere oírla, y como el bando contrario inevitablemente se habrá agarrado a las mismas críticas de un modo u otro, te meterán en el mismo saco.

Al hacer la pregunta, no estás planteando que sea la razón, ni siquiera estás planteando nada, simplemente te diriges a ellos para que te den su opinión al respecto; si quieren decir “no, eso es una tontería”, pueden hacerlo sin pensar que están entrando en un debate contigo.

Utilizando el método socrático y empleando preguntas para manipular sus procesos de pensamiento, descubrirás que puedes ayudarles a cuestionar cosas que dan por sentadas, sin ser visto como un provocador o un traidor a la causa. Por supuesto, hay que manejar esto de una manera que no sea vista como condescendiente, por lo que encuentro que es mejor estar genuinamente inseguro acerca de estas cosas, ya que eso naturalmente brillará - y en última instancia no tenemos manera de saber con certeza lo que causó los resultados, por lo que es la posición más honesta a tomar.

Para los lectores que no sean de Ontario, la situación aquí fue similar a las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos (con las que más gente está familiarizada) en el sentido de que ninguno de los candidatos era excepcional o estaba bien considerado por la mayoría de la población. El líder del Partido Liberal (y Primer Ministro antes de las elecciones) era odiado por la mayoría de la población; el líder del Partido PC tiene opiniones parecidas a las de Donald Trump y también era odiado por un gran número de la población (por esas opiniones).

Entiendo lo que quieres decir, cuando alguien pregunta “¿cómo puede alguien votar a Ford?” o “¿cómo puede alguien seguir apoyando a Wynne?”, es difícil explicar el punto de vista de esas personas sin que te pinten como uno de ellos, independientemente del partido al que apoyes.

La solución depende de con quién se hable.

Algunas personas tienen como objetivo convencer a todo el mundo de que todos los políticos son malos, excepto el que ellos apoyan. No ven ninguna razón para apoyar a otro partido que no sea el suyo y dejan de escuchar cuando intentas darles alguna. Sus argumentos no tienen que ser racionales, y no les interesa mantener una conversación: quieren despotricar un monólogo al final del cual estés de acuerdo con ellos, y cualquier otra opinión es inexcusable. Tengo familiares así (tío). Las conversaciones sobre política no van a ninguna parte más que a discutir, a menos que apoyes inequívocamente sus puntos de vista. Es una pérdida de tiempo, y posiblemente una relación arruinada. Para esas personas evita hablar de política. Cambia de tema, hazlo de forma contundente y explícita si es necesario.

“No hablemos de política”

Otras personas son más abiertas de mente y están dispuestas a mantener una conversación con puntos de vista opuestos, y pueden entender otros puntos de vista distintos a los suyos sin enfadarse. Con esas personas, creo que puedes seguir actuando como lo haces actualmente. Una cosa que puedes hacer, es prologar tu frase con

“Bueno, yo los entiendo a ellos”,

antes de explicar tu punto de vista.

Tu trabajo es ahora encontrar quién entra en cada categoría, y dirigir la conversación en consecuencia.