¿Discutir la ciencia con un apasionado no científico?

No suele ser muy beneficioso discutir en una situación como la descrita. Cuando la gente tiene opiniones apasionadas sobre los temas, es extremadamente difícil discutir una perspectiva diferente sin que uno o ambos lados se pongan a la defensiva (u ofensivos). Este artículo de Scientific American discute dos de los mayores obstáculos en el cambio de perspectiva: Una vez que se produce una respuesta emocional a un tema (como gritar o negarse rotundamente a reconocer un punto), es mejor retirarse, al menos temporalmente. Un cambio de tema da a la persona con la que estás hablando la oportunidad de dejar que sus emociones se enfríen, en cuyo momento puede estar más dispuesta a escuchar (o no).

Una simple declaración de preocupación por el desacuerdo suele ser suficiente para que esté de acuerdo con un cambio de tema:

No quiero empezar una discusión, y parece que estamos muy en desacuerdo con este tema. ¿Podemos hablar de otra cosa?

El artículo de Scientific American también ofrece algunas buenas estrategias generales:

1. mantener las emociones fuera del intercambio
2. discutir, no atacar (no ad hominem y no ad Hitlerum )
3. escucha atentamente y trata de articular la otra posición con precisión
4. muestra respeto
5. reconoce que entiendes por qué alguien podría sostener esa opinión
6. trata de mostrar cómo cambiar los hechos no significa necesariamente cambiar las visiones del mundo.

La respuesta general es “no lo intentes”. Como alguien que aboga apasionadamente por la ciencia, por supuesto que rompo esta regla todo el tiempo.

Lo más importante que he encontrado para recordar cuando trato de argumentar una posición pro-ciencia es que ellos han escuchado todo esto antes. La ciencia es actualmente aceptada por una mayoría sustancial de personas, y muchos defenderán violentamente su entendimiento de ella. Por lo tanto, puede estar seguro de que no es la primera vez que escuchan los argumentos. Ya han tenido tiempo para desarrollar respuestas. El ataque ad homeniem de “Sólo están en esto por el dinero” es un excelente ejemplo de los tipos de respuestas que han aprendido a utilizar para cerrar los argumentos científicos.

La segunda cosa más importante que he encontrado es asegurarme de que tienen suficiente tiempo y energía para la discusión en la que van a participar. No inicien una discusión que no pueda resolverse amistosamente en menos de una hora a menos que estén seguros de que ambos tienen una hora para dedicarle al tema. Nada es menos efectivo para defender la ciencia que darse cuenta de repente a mitad de camino de un argumento que no puede ser convincente a menos que les enseñe primero ecuaciones diferenciales y sus antecedentes matemáticos se detuvieran alrededor de Álgebra I.

Con ambos en mente, el enfoque que encuentro más útil es no argumentar que la ciencia tiene un mejor enfoque que ellos. Ese enfoque combativo naturalmente entra en el argumento de “ya lo han oído todo antes”, porque todos hemos aprendido los argumentos de memoria que tratan de explicar por qué la ciencia es buena. En cambio, encuentro más efectivo aprender más sobre sus creencias. Si dicen que “los perros no son como las personas”, empiecen la discusión investigando por qué creen que esa afirmación es aplicable al tema actual de la realización de pruebas médicas. Debería ser fácil identificar las formas en que los perros son como las personas. Tienen huesos, y sangre, y un cerebro. Claramente hay paralelismos. También debería ser fácil identificar las formas en que son diferentes. Los perros tienen una cola, mientras que nuestra columna vertebral termina en un coxis. Los perros tienen conos diferentes en su retina que nosotros, por lo que ven diferentes colores.

Una vez que estos obvios paralelismos y diferencias obvias estén de acuerdo, entonces comienza a explorar la biología con ellos. Traten de encontrar regiones donde no les quede tan claro si los perros y las personas son diferentes. Sembrar la duda escéptica apropiada en su visión del mundo. ¡Es saludable! Una vez que estás allí, comienza la parte interesante. Si encuentras algo sobre los perros y las personas que les interesa, pero que tienen problemas para establecer un paralelo o una diferencia, sugiere que la ciencia tiene una respuesta que es conveniente para la ciencia, y trabaja con ellos para llegar a una justificación de por qué deben estar de acuerdo con esta respuesta en particular. Tal vez es una cuestión de si las uñas del perro están vivas o muertas. Tal vez es una cuestión de por qué un perro de ganado actúa de la manera en que lo hace. La pregunta será única en esta discusión (evitando el tema de “ya lo han oído todo antes”), y es interesante para ellos. Si puedes convencerlos de que la ciencia tiene una buena idea, esa es una roca a partir de la cual puedes construir más tarde argumentos para la validez de las posiciones científicas aceptadas, y has construido la fe de que la ciencia no es tan mala idea.

• La otra posibilidad es que encuentren algo interesante para lo cual _no puedes encontrar un argumento científico, de una manera u otra. Esto es mucho más emocionante, porque ahora tienes que explorar algo también! En estas situaciones, me gusta agradecer al individuo por desafiar mi visión del mundo e ir a jugar con esas ideas. En general, encuentro que las personas que llegan a esta situación aprecian que no los empujo a aceptar algún argumento mal pensado y redactado en la jerga científica. Parece que les gusta cuando admito “esto no está en el ámbito para el que la ciencia tiene una respuesta”. Esto construye credibilidad para que la próxima vez que afirme que hay una respuesta científica, ellos realmente me crean.

En total, el patrón general que recomiendo es:

• Tratar de encontrar un caso obvio en el que tengan razón, y un caso obvio en el que estén equivocados. Típicamente el caso en el que tienen razón lo proporcionan ellos, y el caso en el que están equivocados es algo que ellos sintieron que estaba tan obviamente equivocado que no necesitaban ser específicos en su redacción (Por supuesto que todos los gatos están vivos, excepto los que estaban muertos. Sí, también hay muertos. No creí que debíamos ser tan pedantes al hablar de los gatos!)
• Intenta encontrar un caso que esté en la región gris entre ellos, animándolos a ser escépticos de la idea de que hay una clara línea entre lo correcto y lo incorrecto aquí.
• Ayúdales a encontrar algo en la región gris que les interese, y luego:
• Muéstrales el modelo científico de esa cosa, y ayúdales a desarrollar su propio argumento que sugiereque la ciencia tiene la respuesta correcta (al menos en este caso aislado) (La vieja medicina argumentaba que uno moría cuando su corazón se detenía. La medicina moderna ha demostrado que la actividad cerebral continúa después de este punto, permitiéndonos salvar a más personas)
• Si la ciencia no tiene un buen modelo de la cosa, admítelo abiertamente, y luego ve a explorar el tema tú mismo. Puede que aprendas algo! (¿Hay situaciones en las que es posible que simplemente no sepamos si el gato está vivo, y por lo tanto resecable, o simplemente muerto, sin importar cuánta ciencia apliquemos?)_

Hay algunas buenas respuestas prácticas aquí, pero quiero añadir algo más teórico para proporcionar una manera de ver este tipo de situaciones. Disclaimer : Soy un investigador en un campo científico.

La construcción de las creencias de uno se basa en un número de presuposiciones (“axiomas”). Estas afirmaciones no son demostrables en un sentido estricto, sólo se asume que son verdaderas a priori. Estas creencias fundacionales están enraizadas en las experiencias de vida del individuo, las tradiciones culturales, una certeza en su utilidad (“me ha funcionado antes”), el hábito, o como un medio para gauruntar la certeza personal en un mundo incierto. En realidad, no podemos tener la certeza de que estas creencias son “verdaderas” en absoluto, pero podemos tener grados de confianza dependiendo de lo bien definida que esté la cuestión. El hecho es que si no se está de acuerdo con alguien en estas creencias fundamentales, siempre se terminará hablando por encima de los demás - si una persona no confía en los veterinarios, por ejemplo, ¡el resto de la conversación está condenada desde un punto de vista científico! Esto significa que cualquier estrategia efectiva debe involucrar el cuestionamiento de las presunciones que se traen a la discusión.

En mi opinión, para las hipótesis comprobables, el método científico es el mejor enfoque que tenemos para crear modelos que reflejen la realidad. Es la mejor manera de construir estas creencias fundamentales. Intenta imaginar lo diferente que es el mundo para alguien que nunca ha estudiado ciencia antes. Sin un punto de referencia para medir la incertidumbre o la exactitud de las predicciones, la gente se ciñe a lo que mejor conoce o a lo que le ha dado los mejores resultados, incluso si estos principios sólo funcionan bien a nivel local o en situaciones limitadas. Esto significa que usted necesita convencer en última instancia a la otra persona de que su conjunto particular de presuposiciones es más efectivo para modelar la realidad.

Tener una conversación productiva con alguien con puntos de vista tan divergentes de los suyos requiere seguir este tipo de flujo de conversación, que respeta algunas de las ideas presentadas anteriormente.

1. Investigar por qué tienen una creencia. Intente que se cuestionen por qué sostienen una creencia fundacional particular en lugar de afirmar su creencia en el asunto. Pregunte sobre el contexto de cuando formaron esta creencia - ¿fue algo de su infancia? ¿Fue debido a un acontecimiento vital fundamental? Esta táctica no está destinada a decirles que están equivocados, sino a señalar suavemente las debilidades de su posición. Idealmente, esto debería hacerse con sólo preguntas, ya que pueden, si se formulan correctamente, no parecer juiciosas. Sus preguntas deben venir de un lugar de curiosidad y no porque quieran socavar su visión estable del mundo.
2. Validar su punto de vista. En situaciones emocionales, la gente a menudo quiere ser validada y escuchada. Si se sienten escuchados pueden estar menos a la defensiva. Compadécete y di que entiendes cómo sus experiencias podrían haber llevado a lo que creen ahora. Recuerda que la ciencia, ya sea teórica o aplicada, no es monolítica. La ciencia ha sido mal aplicada, la gente la ha usado y ha cometido grandes errores, y ha sido retratada incorrectamente por los reporteros y otros. Hay malos doctores, malos científicos y malas personas en este mundo. Todos estos factores influyen en cómo la gente puede ver de dónde vienes. Incluso si la otra persona está probablemente equivocada, no llegarás a ninguna parte con ellos a menos que al menos reconozcas su punto de vista. Si no estás dispuesto a hacer esto, entonces diría que es mejor no tener ninguna conversación. Ahora que los has escuchado, puede que estén más dispuestos a escucharte (aunque no estén de acuerdo).
3. Comparte tu punto de vista. Explique su punto de vista y cómo sus experiencias con la ciencia (u otro sistema filosófico) le han dado certeza. Trate de evitar decir que es un enfoque mejor, pero tal vez mencione ejemplos de cómo ha proporcionado una mejor respuesta a un punto de vista alternativo. Puede parecer que usted consideró dos opciones y eligió la que tiene mejor poder explicativo en lugar de vilipendiar a alguien/grupo de personas por sostener un punto de vista. Si alguien ha sido atacado de esta manera antes, pueden asumir que esta es su estrategia, incluso si usted no tenía la intención de hacerlo. Continúe investigando y proporcione más ejemplos. Retome la conversación de nuevo. Profundice en las preguntas, proporcione más ejemplos y construya lentamente su caso sobre múltiples conversaciones. Nunca intente decirles que su punto de vista es mejor, sólo dé un empujoncito cada vez. Con muchas personas, poco a poco empezarán a ver las cosas de la manera en que tú las ves (incluso si no están de acuerdo) y, si tienes suerte, puede que te den un poco más de terreno cada vez que hables.

He tenido un éxito tremendo con esta estrategia en muchas áreas (política, religión, etc.). Sin embargo, tendrás diferentes grados de éxito con esta estrategia dependiendo de la personalidad de la persona. Una personalidad del tipo “teórico de la conspiración” puede intentar socavar cada declaración que usted diga (“pero, ¿cómo sabe con seguridad que los médicosno se les paga por decir eso?” “¿Y si esos científicos se equivocan?”) lo que dificultará el progreso. Pero para muchas personas, encontrarán que mantienen sus creencias por un temor no verificado, porque abandonarlo significaría abandonar su comunidad, o porque está desestabilizando el único mecanismo que conocen que proporciona estabilidad y certeza en un mundo incierto y que cambia dinámicamente. El uso de las estrategias anteriores puede ayudar a superar este obstáculo en algunas situaciones.

Esta es una pregunta particularmente difícil. “¿puedes tener una discusión con ellos?” tiene una respuesta muy básica - no es posible. Simplemente no es posible discutir sobre ciencia cuando otro participante está discutiendo un dogma. Cuando se ignoran los principios básicos (tanto de la ciencia como del debate) en favor de “la verdad”. Su opinión bien investigada y experimentada nunca podrá competir. Simplemente decir “la verdad” en tales casos no es algo que pueda ser discutido.

Así que, ¿cómo puedes tratar con situaciones como esta sin parecer grosero o crítico? A menudo recurro a uno o todos los siguientes

• “Oh, no sabía eso”
• “No podría comentarlo antes de haberlo leído”
• “Estaría interesado en ver dónde lees eso”

O algo similar. Esto les da cierta medida de validación, o al menos no contradice su creencia, pero permite que la conversación pase a otro tema.

De hecho, suelo leer sobre sus puntos después. Normalmente sólo para mi propia diversión, ya que incluso si encuentras un buen argumento, ellos ya tienen alguna razón para no creerlo, por ejemplo, “sólo están en esto por el dinero”.

Contra-intuitivamente, no deberías usar argumentos que sean claros, concisos y fáciles de entender. Debes abordar las ideas equivocadas y hacer que la otra persona piense.

Derek, que está produciendo los vídeos de Veritasium escribió su tesis doctoral sobre la enseñanza de la ciencia, y habla de cómo construye sus vídeos para contrarrestar los hallazgos de que una información “demasiado fácil de digerir” da lugar a:

1. Los estudiantes creen que lo saben.
2. No prestan la máxima atención.
3. No reconocen que lo que fue presentado difiere de lo que ya estaban pensando.
4. No aprenden nada.
5. Se confían más en las ideas que estaban pensando antes.

El consejo anterior es bueno - no se puede cambiar la mente de la gente rápidamente, o fácilmente, si es que lo hace.

Pero entiendo que la pregunta es más sobre mejores enfoques, ya que desea intentar (¡bien!) y le gustaría hacerlo para obtener un mejor efecto.

En ese sentido, soy similar. La clave, creo, es lo bueno que eres para encontrar el fallo lógico “pensar de pie”. Por ejemplo, mucha gente podría pensar en una respuesta a “La gente no es un perro”, pero comparativamente pocos pueden pensar en una que sea a la vez difícil de refutar y que también venga a la mente en un par de segundos “en el momento”, como una respuesta fuerte. Esa es la verdadera dificultad de una respuesta. Hay buenos enfoques pero tenerlos a mano no es fácil.

El ensayo mental es bueno. Conocer por experiencia pasada, los argumentos comunes en su campo, hace que sea más probable que los tenga a mano cuando los quiera.

Algunos buenos enfoques “genéricos” podrían ayudar también (note que las etiquetas para estos son las mías para esta pregunta):

• Esté atento a las generalizaciones sociales y científicas, son fáciles de responder.

Las generalizaciones sociales se refieren a categorías de personas (“¿Todos los médicos? ¿Todos? Eso suena más bien a prejuicio que a realidad, no creo que eso sea ni remotamente cierto”) (“Creo que encontrará que hay buenos y malos en todos los campos. Dudo seriamente que los investigadores médicos sean trolls malvados que se ríen cuando sus medicinas inútiles te hacen daño”). (“¿Significa eso que piensas que I no me importa? Si es así, dímelo ahora.”).

Las generalizaciones científicas son sobre hechos que uno puede investigar (“¿Las vacunas dañan a todo el mundo? ¿Piensa decirle a la gente que luchó por las vacunas del Ébola o que ya no sufre de viruela, o que se recuperó de la rabia, que lamenta que sus vacunas fueran falsas, y que por favor las rechace y se muera?”)

• Busque contradicciones claras. Recientemente tuve que señalar a alguien que argumentaba que su oficio tenía el derecho moral de actuar de manera desagradable, que de hecho ganaba MUCHO más que la mayoría de la gente. Esto no era suficiente - trató de argumentar que esto era “reciente”, lo cual yo sabía que no era, o que de alguna manera era relativamente cierto porque su trabajo era más duro que el de mucha gente. Pero descubrir la contradicción de sí mismo era la clave. Otro ejemplo es una respuesta algo como “La policía es toda corrupta”, y preguntando delicadamente si encontraban a su hijo desaparecido, a quién pedirían ayuda. Una vez más, algunas declaraciones tienen contradicciones muy agudas. Usualmente tienes que discutir un poco más porque no lo dejarán ir fácilmente o en absoluto, y sólo siguen adelante a regañadientes.

• Apelar a la experiencia. (“No, las personas no son perros. Pero comparten todo menos una parte de unos pocos millones de ADN, química corporal, cableado cerebral, anatomía y la mayoría de las demás cosas, y creo que confiaría en la palabra de los investigadores que estudian a los humanos y animales durante décadas, cuando dicen que para su investigación, los perros están tan cerca de los humanos que lo que es cierto para uno, da una muy buena idea de lo que es cierto para otro, mucho más que alguien que nunca ha investigado un día en su vida sobre ello”)

• Apelar a lo común, que es similar. (Más o menos así: “¿Realmente crees que cuando un perro sangra y un humano sangra, el mecanismo de sangrado y los mecanismos de coagulación son muy diferentes? ¿Qué hay de la inflamación, crees que de alguna manera los perros y los humanos difieren mucho allí? ¿Te has dado cuenta de que muchos medicamentos para la salud mental humana - antidepresivos, medicamentos contra la ansiedad - funcionan idénticamente en perros y humanos, y eso a pesar de que el cerebro es el órgano más complejo y en cierto modo el más diferente que tenemos? Así que sí, cuando un médico muy humano dice que una radiografía es lo mejor para esta condición, por supuesto que voy a tomarla en serio como punto de partida al menos, para lo que podría ayudar a mi perro, ya sea que se base en estudios con humanos, estudios con perros, o algún otro tipo de estudio que se toma en serio en el mundo médico”)

(Y en respuesta al seguimiento predecible “¡Pero los glóbulos sanguíneos de los perros y los humanos son diferentes!”, algo así: “Sí que lo hacen. Y gracias a los científicos sabemos qué es lo que difiere, qué es lo mismo, y cuándo podemos aplicar útilmente los resultados de uno de ellos al otro”)

• Señala lo obvio. Esto es una especie de auto-contradicción. (¿Alguna vez han tomado antibióticos? ¿Antisépticos? ¿Alguna lesión tratada en un hospital? ¿Rechazaron los antibióticos y los tratamientos antisépticos porque “todos los médicos son corruptos y sólo quieren beneficios”? ¿Le dirían a alguien con un ataque al corazón que nunca llame a una ambulancia porque los médicos, por supuesto, no son de confianza? ¿Y si se sintieran enfermos durante una semana, o si un bebé de su familia tosiera sin parar? Lo que sea que digan, es lo mismo - Típico, en el momento en que necesitas algo, adivina en quién confías realmente. ¿Alguna vez has comprobado qué antibióticos se probaron en no humanos, o qué tratamientos incluyeron qué pruebas, para rechazarlos porque “claramente” no funcionan realmente? No, no lo hizo. ¿Alguna vez buscó la fase III de la investigación para comprobar los hechos, como hacen los investigadores médicos? No …no lo hiciste.“)

No puedes ganar, pero puedes mantenerte con esta forma de pensar.

Generalmente lo que se pregunta es cómo abrir el pensamiento de alguien para que sea más receptivo a lo que tiene que decir y esto es un tema común en muchos temas. Usted está en una posición particularmente desventajosa en este contexto, aunque como sucede que usted representa para muchos que desea influir en lo que ellos están argumentando en contra. Podría ser muy parecido a un debate entre alguien muy acérrimo demócrata debatiendo con un republicano sobre la reforma de la política social.

Las sólo estrategias efectivas Sé que en estos casos es en primer lugar, asumir que la persona con la que estás hablando tiene este punto de vista por muy buena razón. Usted tiene que realmente _creer esto. Si no lo haces, ellos sentirán la falta de respeto intelectual que se les da y eso causa una reaccionaria defensiva de su posición. Si ayuda, imagina que la persona con la que estás hablando ha experimentado algo significativo en su propia vida que ha causado una seria desconfianza y cuidado sobre lo que es. Si puedes averiguar qué es eso (y créeme, hay casi siempre algo de esto) entonces puedes darles espacio para que hablen de eso. Incluso puedes hacer preguntas de empatía (no las que tienen la intención de hacer un punto, sino las que tienen la intención de ayudar a comprender los detalles de lo que pasó) y _entonces puede que tengas una _en. Ahora has establecido que eres no como todos los demás. Escuchas. En realidad estás tratando de ordenar lo que “salió mal”. Sé que eso no ayuda intrínsecamente con el tema inmediato, pero no es un proceso tan largo si te acostumbras a este enfoque, ya que la gente generalmente busca realmente a alguien del “sistema” que quiera escuchar dónde se ha perjudicado. Puedo decirte que como alguien que buscó una respuesta a un problema médico durante mucho tiempo, sé lo que es sentirse ignorado, rechazado, rechazado, al que se le habla con desprecio, etc., y luego buscas _cualquier alternativa y lo que obtienes es gente receptiva, comprensiva y comprometida que absolutamente quieren escuchar y ayudar. No estoy diciendo que tengan las respuestas. Estoy diciendo que tienen una forma de reaccionar que se siente mucho más conectiva. Así que si quieres ganarte a alguien, conéctate. Es una de las cosas que he visto funcionar.

Si logras conectarte primero, toda conversación que siga sobre cualquier tema específico, será mucho más probable que sea escuchada. Evita cualquier cosa que pueda resultar condescendiente o despectivo, incluso si lo que dicen parece absurdo basado en tu conocimiento. Tienes que tratarlo de manera similar a como tratas a un padre que habla con sus hijos adolescentes sobre la vida. Si eres demasiado firme y te colocas demasiado como el “experto”, enviarás paredes donde ellos vean tu información como algo en lo que no pueden confiar, al igual que el resto. Así que al igual que un adolescente descartará lo que dices porque claramente creciste en la edad de piedra y no entiendes de qué están hablando, así que la gente con desconfianza en la ciencia/medicina te dirá que tu educación fue seleccionada a mano para ti. Así que aceptarán que _usted cree que es verdad, pero también lo verán como otra víctima potencial de “lavado de cerebro” del establecimiento médico que fue educado en “lo que ellos quieren que usted crea”. Espero que eso tenga sentido. Me está resultando difícil articular mi razón para decir, conectar. No puedes ganarte a nadie a menos que tengan alguna razón para confiar en ti y la mejor manera de ganarse la confianza es parecer razonable y parecerás mucho más razonable después de que se sientan escuchados.

Hay que tener en cuenta que los científicos, o los médicos, u otros expertos, no siempre saben lo que es mejor y a menudo están en desacuerdo entre sí.

Lamentablemente, la presencia de algunos estudios pobres y expertos en desacuerdo significa que, para muchas personas, todos los estudios y afirmaciones científicas se vuelven altamente sospechosos. Hasta cierto punto, el escepticismo es bueno, pero ¿dónde está el punto de equilibrio?

No es raro que los médicos publiquen hallazgos contradictorios - a veces incluso mutuamente excluyentes. Es aún más común que un médico te diga algo que “sabes” que está mal. Cuando esto sucede, es natural que el escepticismo aumente.

Puedo usarme a mí mismo como un buen ejemplo. Durante casi toda mi niñez, comí una dieta casi exclusivamente de alimentos cargados de carbohidratos. Durante la escuela primaria y secundaria, era normal que pasara semanas enteras sin comer nada más que alimentos a base de cereales, sobre todo fideos Ramen y codos o ziti (simples y secos, sin salsas, mantequilla ni nada), a menudo en pan como sándwich (cocinaba el Ramen, lo escurría y ponía los fideos en el pan). Mucha gente te dirá ahora todo acerca de que el exceso de carbohidratos es un problema, y supuestamente una dieta con muchos carbohidratos es mala para ti. Sin embargo, yo era una de las personas más saludables que conocí durante mucho tiempo: siempre un buen peso, alerta, rara vez me enfermaba, etc. Ahora que soy mayor, mi dieta cambió para ser más normal (más carne, verduras y otras cosas), y después de unos años de abandonar mi dieta de sólo carbohidratos, mi salud ha ido decayendo; estoy ganando más peso que nunca, cansado todo el tiempo, enfermo más a menudo, etc.

¿Cómo se supone que debo responder a todas las personas que me proporcionan conocimientos expertos, a menudo de médicos, que insisten en que mi dieta anterior que mantuve durante más de 20 años fue mala para mí?

Estoy de acuerdo con usted en que es frustrante cuando se intenta debatir, o incluso sólo discutir, con personas que se niegan a ser razonables. Sin embargo, cuando se trata de salud y medicina, muchas cosas “conocidas buenas” y “conocidas malas” siguen cambiando, los médicos no están de acuerdo, y parece que desde fuera los médicos no son fiables.

Otro punto de vista a considerar: A veces los datos que obtenemos de los médicos son buenos pero su interpretación de los mismos está basada en la opinión o es tendenciosa.

Usted mencionó “anti-vaxxers”. Ese soy yo, mi familia y muchos de mis amigos. Conocemos los riesgos. Leemos la literatura, y no puedo negar las estadísticas y la ciencia, pero puedo negar el mito común de que necesitas vacunarte o que eres parte del problema.

Hay muchas maneras de evitar contagiarse o propagar una enfermedad que son tan efectivas, o más, que las vacunas. Generalmente practicamos la mejor forma de control de enfermedades: nos mantenemos al margen. Mi esposa trabaja en casa, los niños son educados en casa, y yo soy la única persona que sale regularmente de la casa (y yo tampoco lo haría si pudiera evitarlo). Tenemos procedimientos de higienización del hogar que seguimos si alguno de nosotros ha estado cerca de mucha gente o de gente nueva, o si nos preocupa haber estado expuesto a algo. Nuestros procedimientos probablemente parezcan paranoicos para los espectadores externos, pero les aseguro que a pesar de estar entre sus “anti-vaxxers” somos menos preocupantes que los “vaxxers” promedio.

Nuestros niños rara vez se enferman, especialmente en comparación con sus compañeros, y si se enferman es casi siempre por algún amigo o familiar promedio, vacunado, que se contagió algo de la escuela y nos lo pasó porque fueron lo suficientemente groseros como para estar cerca de gente sin mencionar que estaban enfermos.

De todos modos, la moraleja de mi segundo punto aquí es que a veces la gente con la que hablas no está en desacuerdo con tu ciencia, sino que están en desacuerdo con las opiniones que los médicos se han formado basándose en la ciencia. Por ejemplo, yo no estoy en desacuerdo con las estadísticas que se encuentran sobre una enfermedad en particular, pero sí estoy en desacuerdo con la mejor manera de defenderse contra ella, y estoy dispuesto a hacer mi debida diligencia para seguir con mis elecciones de vida. Al final, mi familia tiene menos probabilidades de contraer alguna enfermedad prevenible por vacunación que cualquier otra familia al azar que haya sido vacunada.

Algunas de las personas con las que usted hable podrían ser como yo: educadas y conscientes de los datos que usted probablemente proporcione pero sin interés en discutir la conclusión.

Para aquellos a los que simplemente no les gusta el pensamiento crítico, y hay muchos en esa categoría, bueno, no hay mucho que se pueda hacer allí. Lo siento por su respuesta de “Pero no somos perros”. Conozco a un tipo que come casi exclusivamente carne y prácticamente nada de plantas, diciendo “Las plantas no son comida; las plantas son lo que come la comida”, e insiste en que las plantas no son saludables. Cuando señalo su mala salud y también que los animales que come estaban sanos antes de que los comiera, me descarta con “Pero no somos vacas”. Concedido, las vacas digieren la comida de manera diferente, pero eso no descarta mi punto. Gente como esta encontrará cualquier artículo científicoapoya su punto de vista (esto se remonta a los mencionados “los médicos no están de acuerdo entre sí”), y se aferrarán a él contra viento y marea. Hay poco que se puede hacer al respecto.

• *

Resumen

Mis puntos principales han sido:

1. Busca tu propio argumento y asegúrate de que realmente es tan sensato como crees que es; tal vez no lo sea. Si lo fuera, no habría ningún otro científico que estuviera en desacuerdo con usted. Responda: Intenta investigar puntos de vista alternativos, incluso los no revisados por pares. Revisado por pares no significa correcto.
2. Tal vez la otra persona no esté en desacuerdo con su ciencia, sino con sus opiniones extraídas de la ciencia. Responda: Intente preguntarle a la persona si tiene alguna razón lógica para su punto de vista. Advertencia: Mucha gente odia esto, y como se trata de un intercambio interpersonal de apuestas, tal vez esta no sea la respuesta. Algunas personas simplemente no pueden ser razonadas con no importa qué. Respuesta: Sacude la cabeza y vete.

El núcleo del problema es que la mayoría de los profanos, incluidos los que suelen aceptar los resultados científicos y no son partidarios de las teorías de conspiración anticientífica, tienen muy pocos conocimientos sobre los rigurosos procedimientos utilizados en la ciencia que conducen a resultados fiables. Mucha gente cree erróneamente que todo se reduce a la pericia de los científicos cuando es el proceso de revisión por pares y la verificación que tiene lugar cuando otros científicos intentan replicar los resultados y el subsiguiente informe de tales resultados en artículos de revisión secundarios, lo que hace que el sistema funcione.

Aunque algunos legos pueden saber acerca de la revisión por pares, todavía tenderán a pensar que la opinión de los expertos es aceptable hasta cierto punto en los artículos científicos, típicamente no tendrán idea de que literalmente cualquier declaración no trivial tiene que ser respaldada con evidencia o se tiene que dar una cita. El objetivo de todo esto es entonces que el rastreo de alguna declaración en un documento nunca debe atascarte en algún documento en el que sólo tienes que aceptar la experiencia del autor. Cuando algo se basa realmente en una opinión, siempre se describirá como tal, nunca como un hecho.

Uno puede contrastar esto con el conocimiento que los legos tienen sobre el sistema de justicia. ¿Por qué John Doe acepta que una persona condenada es realmente culpable de los cargos? Mucho se reduce a la revisión independiente de todos los hechos del caso, los legos saben de esto y también aprecian que esta revisión es extremadamente importante, una apelación a la autoridad invocando la experiencia de la policía, detectives, etc. no funcionaría. Aunque es importante, apelar a la pericia por sí solo no es suficiente para que un resultado obtenga aceptación universal.

La razón de esta diferencia se debe a la forma en que los medios de comunicación informan sobre la ciencia, uno informa sobre algún hallazgo científico, se entrevista a un experto, para que uno pueda leer sobre los hechos reales, pero los procedimientos como la revisión por pares se ocultan a la vista. En contraste, un informe de noticias sobre un caso criminal no puede escapar a la información sobre los procedimientos legales.

Uno puede ver esta marcada diferencia de actitud en casos legales controvertidos donde muchas personas creen que una persona inocente ha sido encarcelada. En tales casos, el argumento normalmente será sobre si la persona en cuestión debe o no obtener un nuevo juicio. Por lo tanto, no se trata de aceptar los argumentos de la persona en sentido literal, sino de que el sistema jurídico los procese adecuadamente. Contrasta esto con la forma en que los escépticos del clima hacen su punto. Ellos argumentan en contra de los argumentos científicos primarios, a menudo citan blogs donde se hacen contra-argumentos, pero nunca discuten sobre, digamos, “artículos erróneamente rechazados”. Para salirse con la suya, los científicos tendrían que aceptar los contraargumentos de los escépticos al pie de la letra.

Por supuesto, es imposible explicar cómo funciona la ciencia cuando ya estás en una discusión casual con alguien que no acepta algún hecho científico. Pero aún así vale la pena hacerlo cuando se presenta la oportunidad. Por ejemplo, cuando se come con amigos y el tema es lo aburrido que fue el día de hoy, no es un problema mencionar que se necesita revisar un trabajo, que se encuentra ese trabajo aburrido pero que el rigor científico requiere respaldar todo.

Si hoy se les mete en la cabeza que los científicos que leen su trabajo esperan ver evidencia verificable en literalmente cualquier cosa, puede evitar que uno de ellos se deje influenciar por ideas anti-científicas mañana.

Un método que he encontrado efectivo es no convencerlos con tus palabras, sino con las suyas. Es decir, la idea es hacer que lleguen a tus conclusiones con su propio razonamiento. De esa manera, sienten la propiedad intelectual de la idea, así que al aceptarla no sólo te están escuchando.

En general, esto es difícil, pero en este caso en particular creo que hay una manera sencilla de lograrlo. Empieza por reconocer la validez de su idea de que lo que se aplica a los perros no se aplica necesariamente a los humanos. Luego hay que extender esa idea lo suficiente para que empiecen a estar en desacuerdo con ella. Un posible extremo lógico sería decir que lo que se aplica a un humano no se aplica necesariamente a otro humano. Ahora bien, esta afirmación es cierta, pero aplicarla con demasiada fuerza (por así decirlo) lleva a conclusiones claramente ridículas. Uno podría llegar a la conclusión de que no hay una forma razonable de probar la eficacia de la medicina, ya que lo que funciona para una persona podría no funcionar para otra.

No estoy seguro de llevar la discusión a tales extremos, pero se podrían mencionar cuestiones científicas recientes como la idea de que tener muy pocos sujetos femeninos en un ensayo clínico (¡o a veces ninguno!) podría limitar la aplicación de los resultados a la salud de las mujeres y no sólo a la de los hombres. Si tienes suerte, podrían empezar a tratar de argumentar en tu contra. Si tiene mucha suerte, podrían incluso desarrollar un argumento coherente de por qué los resultados deberían generalizarse. El último paso del viaje es entonces hacer que apliquen ese razonamiento al desacuerdo original - preguntar por qué (¡o si!) su argumento no se aplica al caso de “perros contra humanos”.

En este punto, debo reconocer que esto es algo hipotético. No he aplicado esta idea de manera tan sistemática, así que no puedo decir si realmente funciona. De hecho, en el peor de los casos, incluso podría parecer manipuladora. Sin embargo, creo que la idea central es sólida: si alguien llega a una conclusión por voluntad propia, es mucho más probable que la crea que de otra manera.

Sólo puedes romper el ciclo si no lo haces. Siempre se levantarán, así que debes ser tú quien evite provocarlo si estás cansado de la batalla.

Odio ver que el instrumento preciso de la ciencia sea usado de manera contundente por la gente que me rodea, pero he llegado a apreciar que hay un valor para ellos (placebo o psicosomático) en dejarles aferrarse a sus creencias, por muy inexactas que sean

Ejemplos recientes en los que he comenzado un debate que realmente degeneró:

• ellos: “La vitamina C es la única forma de curar un resfriado”
• yo: “en realidad, tu sistema inmunológico es lo único que te curará de tu resfriado”

O:

• ellos: “todos estarían mucho más sanos comiendo la sopa casera de mi abuela que cualquier basura que se consiga en una lata”
• yo: “no es cierto; un alérgico podría ser mucho menos saludable comiendo algo con una lista desconocida de ingredientes, como lo sería un atleta olímpico con un régimen alimenticio finamente equilibrado”

O:

• ellos: “El azúcar de la fruta es mucho mejor para ti que el azúcar de un paquete porque el paquete está preprocesado y lleno de productos químicos”
• yo: “todo está lleno de químicos. Todo ES productos químicos”

¿Cómo podría haber roto este ciclo?

• ellos: “La vitamina C es la única forma de curar un resfriado”
• yo: “Sí”

O

• ellos: “todos estarían mucho más sanos comiendo la sopa casera de mi abuela que cualquier basura que se consiga en una lata”
• yo: “Sí”

O

• ellos: “el azúcar de la fruta es mucho mejor para ti que el azúcar de un paquete porque el paquete está preprocesado y lleno de químicos”
• yo: “sí”

No te sientas mal; sólo ven al intercambio de pilas y difunde las maravillas científicas entre tus oídos a la gente que realmente quiere recibirlo. Cecil Adams ha estado luchando contra la ignorancia desde antes de que yo naciera, y no creo que esté haciendo muchos progresos… ¡El universo Durn sigue produciendo mejores idiotas! :)

En primer lugar, debes responderte a ti mismo, ¿quieres ser un predicador, persuadiendo a la gente del pecado, o tener una buena conversación con ellos? Enseñar a los ex-cátedras no te ayudará a lograr lo segundo. A la gente adulta no le gusta que le predique alguien cuya autoridad como predicador no han aceptado por sí mismos. Tienen dudas, quieren discutir, excepto que alguien más estará dispuesto a discutir. El predicador no está dispuesto a discutir nada, por lo tanto no es un buen compañero para la discusión.

Segundo, ¿tienes dudas sobre la verdad que crees? La ciencia se trata de tener dudas. Todo lo que el método científico puede darnos es decir, qué afirmación es más probable que sea la verdad. Ni más, ni menos. Incluso el propio paradigma debería ser cuestionado. Sin duda, no hay progreso, sólo estancamiento.

Tercero, por favor acepta, la gente realmente tiene razones para desconfiar de la ciencia. Especialmente en el área de la salud, los científicos han metido la pata. Algunos por ingenuidad, otros (probablemente) por razones financieras. Cuando era joven e ingenuamente creía en cualquier cosa que dijera ser científica, había un discurso de odio masivo contra la grasa animal. Se decía que la mantequilla era casi veneno, que la margarina era una cura mágica. Ahora, lentamente la gente escribe que la mantequilla, los huevos, etc. no son tan malos, en realidad son bastante saludables, y que el verdadero veneno es la margarina (grasas trans). Yo fui personalmente víctima de la locura por los antibióticos. Cuando era niño, aplicaba esta “cura mágica” una docena de veces al año, lo que causó un caos en mi sistema inmunológico. Desde mi experiencia personal, la mejor manera de mantenerse sano es evitar a los médicos si es posible.

La mejor manera es concentrarse en lo positivo. Por ejemplo, si alguien cuestiona alguna terapia, digamos que ha tenido éxito en tantos casos que crees que es lo correcto, porque esta es tu experiencia personal. La gente puede cuestionar las teorías que hay detrás de eso, pero si dices que vas a continuar con lo que te está funcionando, ninguna persona con motivaciones sinceras puede cuestionar eso.

(por favor, lea también las últimas líneas)_

Soy súper racional, doctor en Física por la educación y ateo. Por qué la gente cree en las religiones me ha interesado desde hace mucho tiempo, desde la perspectiva sociológica.

Este interés comenzó después de una acalorada discusión de unos meses con un amigo sobre la religión. Yo era el tipo de “sólo piensa en esto un momento y verás que es una locura” (junto con un montón de ejemplos, contra-ejemplos, lo que sea). Venía de una familia muy religiosa y las creencias le fueron transmitidas.

Después de unos meses se rindió y estuvo de acuerdo en que su fe no tenía sentido. Estaba orgulloso de mi contribución al avance de la civilización y la ciencia.

Cambió mucho, se volvió menos feliz y finalmente entró en una severa depresión (se recuperó, pero le llevó algún tiempo). Tuvo un montón de problemas pero, de nuestras discusiones posteriores, quedó claro que su racionalización (y el abandono de la religión) fue una razón clave (no tenía nada en contra de mí, seguimos siendo muy buenos amigos).

Esto quiere decir que, a veces, es bueno no dejar que la gente piense demasiado en los aspectos filosóficos. Estoy perfectamente de acuerdo con el hecho de que cuando muera se acabó. Un interruptor encendido y poof. Algunas personas pueden estar aterrorizadas si no tienen una vida después de la muerte a la que aferrarse. Y esto está bien.

Esta respuesta no responde a su pregunta, da otra perspectiva. Su pregunta es sobre la ciencia y creo firmemente que en el océano de completa estupidez en el que nadamos, la buena ciencia debe ser promovida. Que la gente que puede influir en cómo se maneja nuestro mundo (¿votantes?) debe ser iluminada, aunque no funcione siempre. Específicamente, aquellos cuyas reivindicaciones son peligrosas (anti-vacunistas, herbolarios que tratan el cáncer u otros yahoos similares) deben tener a alguien que exponga otra perspectiva (sí, la correcta). De lo contrario, su posición prevalecerá.

Así que ahora para responder a tu pregunta: elige tus batallas.

No me importa alguien que compre una cosa homeopática de 25 euros para curar un resfriado. Se curará de todos modos. Me importa el que use homeopatía para curar una enfermedad real de su hijo.

No me importa la misa en la iglesia y la gente que diga que “Dios nos ayudará”. Me importa cuando la religión influye en el libro de la escuela de física o que no tengan un seguro por dicha ayuda que al final no llega.

Algunas cosas sólo valen la pena luchar por ellas, otras no.

Discutir se trata de ganar la discusión. Lo que buscas no es argumentar sino convencer. Convencer no es algo que se pueda hacer fácilmente si intentas convencer a alguien que ya está convencido de lo contrario.

Si intercambias las posiciones, considera las posibilidades de que te convenzan de su punto de vista. No importa que tú tengas razón y ellos estén equivocados, y que la Tierra no sea realmente plana. Están convencidos de que la Tierra es plana y por lo tanto tienen razón en llamarla plana y tú te equivocas en llamarla redonda.

Si quieres convencer a la gente, aquí hay dos cosas a tener en cuenta:

• Averigua cuál es su creencia. En el caso del criador, me dio la impresión de que su convicción no era ni que el perro no estuviera enfermo, ni que las enfermedades de los animales y de los humanos no compartan similitudes. Creo que su convicción era que la medicina occidental es falsa. Imagine que alguien discute con usted sobre la colocación de las agujas si no cree en la acupuntura - eso no le convencerá de que la acupuntura funciona.
• Déles tiempo. Pocas o ninguna persona se convence en medio de una discusión. Pero unas pocas personas de mente abierta se van a casa, piensan en ello durante la noche, y han aprendido algo por la mañana.

Esta es sólo una respuesta parcial, ya que no se aplica en todas las situaciones. Pero a veces, la dificultad surge porque la persona con la que estás debatiendo siente que toda su visión del mundo está amenazada. Este puede ser el caso si sus creencias provienen de la religión, el espiritualismo, etc. Es posible que escuche algo como “Creo que tiene que haber algo más en la vida” o “No creo que la ciencia tenga todas las respuestas”. En este punto, es necesario tranquilizarse: no se trata de discutir con estas creencias. Me parece muy útil en estas conversaciones tomar el ángulo de que la ciencia no es “correcta o incorrecta”, se trata simplemente de hacer predicciones, y estas predicciones pueden ser “útiles o no útiles”.

Si alguien no “cree” en la evolución, por ejemplo, y no podemos convencerle de lo contrario, lo mejor es dar ejemplos en los que, si asumimos que la evolución ocurre por selección natural, entonces conduce a predicciones útiles. Por ejemplo, haciendo predicciones sobre una especie recién descubierta, o prediciendo cómo se desarrollará y propagará la resistencia a los antibióticos en las bacterias.

Enmarcando la discusión de esta manera, aunque el contenido esencial es el mismo, no se está haciendo una cuestión de “yo tengo razón y tú estás equivocado”. Simplemente está defendiendo la “utilidad” de la ciencia.

Entienda que cuando desafía mis creencias está atacando mi identidad!

Es completamente irrelevante si esas creencias son correctas o incorrectas, racionales o irracionales, o compatibles o incompatibles con otras creencias que pueda tener. Si usted desafía mis creencias entonces, emocionalmente, eso es un ataque personal a me.

Por qué creemos hechos alternativos

Muchas de las primeras investigaciones sobre razonamiento motivado mostraron que la gente sopesa los hechos de manera diferente cuando esos hechos son personalmente amenazantes.

Como persona educada, en realidad eres más vulnerable, no menos:

“Es casi como si el sofisticado enfoque de la ciencia le diera a la gente más herramientas para curar su propio sentido de la realidad”, dice Matthew Hornsey, PhD, un profesor de psicología de la Universidad de Queensland que estudia los procesos que influyen en la gente para aceptar o rechazar los mensajes científicos.

Ju-jitsu Persuasión

… los comunicadores deben hacer un mejor trabajo en la identificación de esas raíces y ajustar sus intentos de persuasión en consecuencia (American Psychologist, en prensa). “Esto es lo que llamamos persuasión de jiu jitsu: trabajar con las motivaciones de la gente en lugar de intentar luchar contra ellas”, dice.

“La pregunta clave no es ‘¿Por qué están en desacuerdo con la ciencia?’, sino más bien, ‘¿Por qué quieren** estar en desacuerdo con la ciencia?’” Hornsey dice. (mi énfasis)

La gente que comunica los hechos a menudo lo hace con la implicación de que el objetivo es una mala persona en el peor de los casos, o inculta en el mejor, dice Campbell. Pero un enfoque adversario no es probable que cambie de opinión.

Esa es una lección que las empresas de cosméticos aprendieron hace mucho tiempo: Descubrieron que venderán más lápiz labial si prometen realzar la belleza natural de una mujer en lugar de decirle que es fea.