¿Cómo se puede interrumpir a alguien mientras está contando a un grupo una información errónea o embarazosa?

En este caso particular, John está hablando en público. Ya ves que se va a avergonzar tremendamente. Quieres mantener la vergüenza al mínimo. Y no tienes el lujo de pensar en el tiempo.

Empiezas diciendo con calma “John, puedo detenerte ahí mismo”. Si se detiene, dices “¿Podemos tener un minuto afuera?” Y si está de acuerdo, lo llevas afuera y le explicas las cosas. Es la forma menos perturbadora y menos llamativa de hacerlo. Necesitas tener suficiente atención para hacer que se detenga después de todo.

Si me dices “Gnasher, puedo detenerte ahí mismo.” Yo pensaría “mejor que tenga una muy buena razón para hacer esto”. También pensaría “tal vez él _tiene una muy buena razón para hacer esto”. Así que la reacción razonable para mí sería mantener la calma y seguirte. Si John se comporta de forma poco razonable, como gritarte por atreverte a interrumpirlo en su importantísimo discurso, entonces el resultado depende de él. La mayoría de la gente es razonable y sale de la habitación contigo con el mínimo alboroto.

PS. Por Jerome: No hay absolutamente ninguna “demostración de poder”. No hay poder para llevarlo afuera. Yo mismo expliqué cómo reaccionaría a tal petición, lo que es de esperar que asuma que una petición tan extraordinaria no se haría sin una muy, muy buena razón. La persona es absolutamente libre de no seguir esa petición - y como resultado, avergonzarse a sí misma. Y la situación descrita no se trataba de cometer un error. Se trataba de una situación publicada en el lugar de trabajo donde alguien buscaba desesperadamente ayuda para recuperarse de una vergüenza escandalosa. La persona que lo solicitaba se habría alegrado (en retrospectiva) si alguien lo hubiera sacado a la calle.

Si fuera yo, diría algo como,

John, sacas a relucir un excelente punto. Llamarlo “Cuarto de Mamá” es un poco confuso. Pero llamarlo “Cuarto de Bombeo de Pechos” suena un poco incómodo. [Haciendo contacto visual con John y los otros miembros del grupo] ¿Cómo podríamos llamar a la sala donde las madres pueden bombear la leche materna para sus bebés?

Así que por un deliberado malentendido y redireccionamiento, John es felicitado, corregido y la vergüenza es mitigada. A John también se le da espacio para procesar la interacción: puede dejar de centrarse en el grupo mientras se ocupa internamente de su metedura de pata o puede seguir siendo parte de la conversación en su curso suavemente corregido.

Generalizando este enfoque:

• Error: John dice algo completamente equivocado delante de varias personas. Tan mal que el resto del grupo sabe que John está equivocado.
• Afirmación: “John, sacas a relucir un excelente punto.”
• Malinterpretar para corregir: Reestablecer la afirmación de John para que ahora sea correcta. Finge que esto es lo que escuchaste decir a John. Si puedes, elabora tu mala interpretación para distraer a John de intentar “corregirte” y para indicar al grupo que el tema ha cambiado.
• Redirección: Haciendo contacto visual con John y los otros miembros del grupo, haz una pregunta sobre tu mala interpretación deliberada, tan abierta como sea posible.

Honestamente, cuando alguien es lo suficientemente tonto para saltar a quejarse de algo de lo que no sabe nada, la vergüenza no puede evitarse.

En este caso en particular, el error de John pudo haber sido evitado tan pronto como estuvo claro lo que hacía usándolo como punto de partida para empezar a discutir un punto que tiene un poco más de mérito, como “¿Deberíamos llamarlo ‘habitación de la nueva mamá’ cuando es sólo para madres lactantes?” En este caso particular, ya que John estaba hablando desde el punto de vista de alguien que trata de salvaguardar la igualdad de trato, este sería un punto válido para hacer, y empujar la conversación en esta dirección le habría dado a John algo relevante de que hablar, en lugar de tener que doblar su presentación y sentarse reprendido.

Para tu ejemplo de “alguien que se equivoca en algo técnico”: La mayoría de las veces los errores técnicos son irrelevantes para la conversación, y nadie más se da cuenta de que hay un error. Ya que quieres evitar causar vergüenza, la mejor opción del IPS es no hacer nada en absoluto. Lo que sea que hayan dicho probablemente será olvidado rápidamente de todos modos.

Si realmente te molesta, podrías hacérselo saber en privado más tarde. Si son del tipo que se ofenden al ser corregidos, podrías enmarcarlo como un TIL:

Oh, hey, mira esto. De acuerdo con este sitio web, los gruñidos en realidad do fluctúan. Sin embargo, en el ejemplo original en el que la persona está diciendo algo malo que realmente necesita saber para el resto de la conversación, y/o todos los demás ya saben que está mal, si no son propensos a la confrontación, puedes dejar que se salven las apariencias diciendo algo como

Esa es una idea equivocada común. La mayoría de la gente piensa que los gruñidos se enganchan, pero en realidad fluctúan.

Esto cambia el error de ellos a “la mayoría de la gente”. Probablemente seguirán avergonzados, pero mucho menos que si no hubieras hablado.

Si ellos son propensos a la confrontación _(por ejemplo, el tipo que se niega a admitir cuando se equivocan), básicamente no hay nada que puedas hacer por ellos sin dañar tu relación. Desafortunadamente en ese caso, recomendaría no hacer nada y dejar que aprendan de sus errores.

Para tales situaciones me gusta envolver lo que falta de conocimiento en una pregunta, por ejemplo: “Esto es muy interesante, John. ¿Seguiría todo esto siendo cierto si las madres usaran la Sala de Madres Nuevas principalmente para la extracción de leche?”

Esperemos que la luz se encienda para John. Es decir, la pregunta le hará darse cuenta de que ha malinterpretado el propósito de la habitación de la nueva mamá. Transmitiéndole el propósito correcto como una hipótesis, envuelta en una pregunta, puede salir de su apuro con un mínimo de vergüenza. Si la luz no se enciende para él, entonces tiene problemas más grandes que simplemente malinterpretar el propósito de la habitación. En ese punto parecería ser incapaz de comprender el verdadero propósito – y quién sabe qué más – y por eso diría que está solo en ese punto.