¿Cómo puedo decirle a la gente que su actitud defensiva por sacar un tema es parte del problema?

Reconnaissez vos propres préjugés

Lorsqu'une personne appartenant à un groupe minoritaire dit “c'est raciste/sexiste/homophobe/etc” et que la réponse d'une personne appartenant à un groupe majoritaire est, plus ou moins, “non, ça ne l'est pas”

Ceci est formulé en termes extrêmement généraux. L'exemple que vous avez ajouté à la question est très clair, mais dans d'autres situations qui entrent dans le cadre du paragraphe cité, je dois dire que la personne du groupe minoritaire n'a pas toujours raison, et que la personne du groupe majoritaire n'a pas toujours tort.

S'il est vrai qu'il y a des personnes issues de la majorité “qui n'ont pas connu le problème, ne le voient pas, et souvent ne veulent pas le voir”, il est également vrai qu'il y a des personnes issues de minorités qui ont connu le problème si souvent qu'elles le voient même quand il n'existe pas (et cela renforce alors leur parti pris dans une boucle de rétroaction positive). Il faut en être particulièrement conscient lorsque l'attribution d'une discrimination est liée à des motifs cachés plutôt qu'à des actes ou des paroles manifestes.

** “Vous êtes partial : Je ne le suis pas” n'est pas une position productive pour persuader quelqu'un**. “Nous avons tous des préjugés, mais suis-je le seul dont le détecteur personnel de discrimination vient de se déclencher ?” est moins conflictuel.

Les arguments sont à double sens

Les arguments sont comme des négociations : si vous n'êtes pas prêt à faire des concessions, vous ne pouvez pas attendre de l'autre partie qu'elle fasse des concessions. Si vous n'êtes pas du tout disposé à être persuadé que vous avez eu tort, supposez que vous communiquerez cette attitude et que votre interlocuteur ne sera pas non plus disposé à être persuadé.

Vous avez demandé dans un commentaire quelles étaient les concessions appropriées. Dans votre exemple de situation, je pense qu'il y a une évidence : le mouvement des droits des LGBT n'a pas déjà atteint ses objectifs, mais il a fait quelques progrès. (Du moins, d'après ce que j'ai compris, c'est le cas aux États-Unis, ce que je déduis de diverses choses dans la question pour savoir où vous vous situez). En fait, je vois cela comme un point d'engagement : s'ils pensent que le mouvement des droits des LGBT a atteint ses objectifs, quels sont ces objectifs (à leur avis) ? Ensuite, une fois que vous avez entendu leurs réponses, vous pouvez décider de discuter de la mesure dans laquelle les objectifs qu'ils ont énumérés ont été atteints (par exemple : “Je suis d'accord pour dire que X États ont légiféré sur Y, mais avez-vous vu l'autre jour cette personne qui a essayé de faire Z et n'a pas été autorisée ? Et ce n'est qu'une des centaines de situations similaires…”), ou sur le nombre d'objectifs qu'ils ont manqués (“Oui, il y a eu quelques progrès sur ces points, mais il y a eu très peu sur P et Q”). Dans des situations plus secrètes, votre objectif pourrait être de faire un compromis sur “Nous ne pouvons pas être sûrs que cette action/remarque particulière était motivée par un préjugé_ (votre concession), mais elle correspond à un modèle de comportement discriminatoire dans cette société (leur concession)”.

Choisissez vos batailles

Bien que les gens ne soient pas toujours bons pour reconnaître nos propres préjugés, nous sommes souvent prompts à les attribuer aux autres. Par conséquent, un argument que vous perdez peut renforcer la perception de quelqu'un d'autre selon laquelle soit vous personnellement, soit un groupe minoritaire que vous représentez, verra des préjugés là où il n'y en a pas. Lorsque quelqu'un d'un groupe minoritaire dit “c'est raciste/sexiste/homophobe/etc” et que la réponse de quelqu'un d'un groupe majoritaire est plus ou moins “non, ce n'est pas ça”

les catégories raciste/sexiste/homophobe/etc sont traitées comme des propriétés booléennes (noir/blanc) : soit ça l'est, soit ça ne l'est pas. Mais en réalité, il s'agit de spectres (ou peut-être quelque chose de plus compliqué encore), et une partie de notre parti pris est de savoir où, dans le spectre, nous plaçons le seuil pour utiliser le mot comme booléen. Il est plus facile d'amener quelqu'un à se déplacer sur une courte distance le long du spectre, puis sur une autre courte distance, puis sur une autre courte distance, que de lui faire faire un grand saut. Si l'événement ou la remarque en question est très éloigné du seuil de quelqu'un, il est probablement préférable de conserver votre capital politique pour un argument plus facile à gagner.

Dans le cas de votre exemple, aller jusqu'à “votre défensive fait partie du problème” est probablement trop loin pour une seule étape. Vous devez leur faire comprendre que la société dans son ensemble a un problème avant de commencer à leur faire demander s'ils y contribuent personnellement.

El problema es el tono y cómo causa que la primera impresión de tu argumento cambie.

He tenido este problema durante años, e incluso con amigos cercanos me siento increíblemente frustrado cuando señalo ciertas cosas.

Digamos que un amigo mío hace chistes sobre el autismo y sobre cómo algunos comportamientos son “tan autistas” de una manera degradante. Ahora digo que eso es bastante degradante para las personas con autismo. Tal vez estoy muy enojado diciendo eso, porque ya sabes, eso duele y estoy enojado y frustrado. Aquí es donde comienza el problema.

De repente estoy “exagerando” y “tomando las cosas de manera equivocada” y necesito “calmarme y no insultar a todos”. Frustrante como el infierno, ¿verdad?

Sí, y en un mundo perfecto, nunca sucedería. En un mundo perfecto con gente perfecta, me escucharían y tal vez se disculparían conmigo, o al menos introspectarían y considerarían mi reacción. Pero no lo hacen. ¿Por qué?

La gente tiene sus corazones en el lugar correcto, en general, y es probable que se preocupen por las injusticias del mundo. En su imagen mental, se ven a sí mismos como en el lado correcto de la historia. Han sido enseñados en la escuela y por sus padres a ser respetuosos y amables, y les gusta pensar que lo son. Aborrecen el racismo y el sexismo, y a cualquiera que lo haga. Estas mismas personas que se ponen a la defensiva probablemente evitarán ferozmente a los supremacistas blancos y se sentirán bien por ello.

¿Y ahora qué? Has venido e indirectamente o directamente, incluso por insinuación los has acusado de ser lo que odian. La reacción a esto es más fuerte cuanto más no les gusta ese lado suyo. Tal vez se enorgullecen de ser inclusivos, tal vez a veces lanzan el “Tengo un amigo que es autista” a otras personas para sentirse mejor. Ahora les estás quitando todo ese sentimiento de bienestar.

La base de la discusión está así envenenada. Las palabras tienen poder, y palabras como “racista” o “sexista” u “homófobo” tienen extremo poder. Son juicios fuertes contra la persona que se insinúa que tiene estos rasgos.

Una de las solamente y ridículamente agotadoras maneras que he encontrado para poder evitar esa reacción defensiva y venenosa en las personas que me importan fue empezar de abajo. Empezar con “eso no fue agradable” y seguir desde ahí. Déjalos que saquen sus propias conclusiones. Use el método socrático para sonsacar la verdadera razón de la interacción.

Este tipo de conclusiones sólo pueden cambiar las mentes si son realmente sinceras y hechas por ellos mismos. No vas a convencer a alguien de que abandone su prejuicio diciendo “eso es sexista”. Bueno, pero si se dan cuenta al final de una larga discusión de que “espera, tal vez estoy predispuesto en contra de algunas personas, ¿de dónde viene eso?” has sembrado las semillas de la duda en su sistema de creencias que puede crecer en una mayor comprensión.

No es justo para ti, es agotador y no es una solución limpia “para todos”, pero simplemente señalar las deficiencias es extremadamente poco eficaz para afectar el cambio de comportamiento. Puedes decirte a ti mismo “por qué tengo que hacer todo el trabajo aquí, están siendo mezquinos conmigo” y puedes tener razón, pero este mundo no es justo y el cambio requiere tiempo y esfuerzo.

En conclusión

Lo que he encontrado que funciona mejor es ser extremadamente cuidadoso sobre cómo empiezas la conversación, evitar las palabras de moda, evitar las palabras que pueden ser percibidas como insultos, y hacer que razonen por sí mismos lo que quieres que entiendan. No hay atajos para la compasión, se construye y no se ordena.

Bueno, no soy heterosexual, soy blanco, pero no soy un hombre, así que déjame ver si mis experiencias en el mundo pueden ayudar a alguien aquí. Perdón por adelantado, estoy seguro de que mucho de lo que digo puede que ya sepas (de lo contrario no creo que estés aquí pidiendo esto de esta manera), pero quiero intentar que sea lo más accesible posible para el máximo número de humanos.

Uno de los problemas es que la gente (sin importar su raza, orientación, género, etc.) lucha por ser llamada en sus cosas. Cuanto más público y abierto sea el llamado, más retroceso tendrás, porque la gente realmente odia que otras personas se den cuenta de su falta de conciencia. (Y estoy seguro de que hay toneladas de personas que intentarán decir que están por encima de todo esto, y estoy seguro de que mucha gente piensa que lo están, lo que es muy probable que aumente el nivel de hostilidad).

Entiendo que parece que quieres ayudar a todos los que conoces a ser mejores personas más increíbles, y ese es un objetivo muy loable. Ayudar a la gente a enfrentarse a las cosas en las que son malos, especialmente cuando son dañinas para los demás es súper genial.

Como alguien que tiene que pasar mucho tiempo justificando… bueno, vayamos con “mucho de mi vida”, realmente entiendo que llegar a un punto en el que sólo quieres responder como mencionaste, y no querer tomarte el tiempo para suavizar tu enfoque, pero como dijiste, tiende a afianzar su punto de vista, porque lo van a ver como un ataque repentino (porque nadie les ha explicado, personalmente, de manera que entiendan, por qué lo que están haciendo está mal en un sentido lo suficientemente personal como para que sientan el tipo de dolor/frustración, etc., que la gente marginada se queda atascada sintiendo todo el tiempo). Así que se enojan, y no sólo eso, se enojan y luego se callan. Responder como lo hiciste significa que ahora tienen una persona más para agregar a su carpeta de archivos mentales “cada x es TAN IMPORTANTE”.

Creo que algo de esto depende de cuán cerca esté de quien sea que esté tratando de alcanzar. Si estoy cerca de la persona, la mejor manera que he encontrado, es desafortunadamente gastar mis cucharas en estas personas, porque las conozco y me preocupo por ellas, para encontrar maneras en las que pueda, bueno, no exactamente hacerlas sentir lo que yo siento, pero tratar de encontrar algo que pueda usar como una ayuda visual o algo que las lleve a casa para ellas. Lleva tiempo y trabajo encontrar ese enfoque para cada persona, y a veces todavía no lo entienden, pero encuentro que en muchos casos, ellos simplemente nunca tuvieron que enfrentar el hecho de que estas cosas que han escuchado como rasgos OMG negativos que ensucian las entradas de los blogs / memes de Facebook / artículos de noticias en realidad se aplica a ellos.

Este enfoque es genial si puedes tomarte el tiempo para hacerlo uno a uno, pero sospecho que buscas más un enfoque del tipo “apágalo y haz que aprendan ahora mismo”.

Este es el asunto? No estoy seguro de que haya uno. El problema es que la gente que está que atrincherada en sus creencias no va a cambiar después de una conversación o un llamado o un pararrayos bien dirigido de información. Se necesita tiempo. Toma tiempo y energía y es tan agotador. Así que entiendo por qué la gente quiere rendirse y quiere una salida fácil. Diablos, incluso si la gente no está tan atrincherada como crees que está, es probable que no reaccionen bien cuando se les diga que su racismo/sexismo se está mostrando, especialmente si lo dices sin rodeos. Nos dicen que esas son las peores cosas que pueden pasar, así que esto va a hacer que todo el mundo se ponga nervioso.

Si usas las palabras que has dicho como respuesta, no creo que eso te ayude a mantenerte firme con estas personas, a menos que sean personas que te conozcan lo suficiente como para ser francos. En lugar de decir “estás equivocado/racista/sexista y esta cosa que estás haciendo es horrible y terrible”, tienes que respirar a través de ella y descomponerla - hacer que se refiera a la acción, no a la persona, etc.

Esta es una estúpida situación de mierda, y a menudo se siente como si nunca fueras a llegar a ninguna parte. Y es posible que nunca veas los frutos de la labor del estilo cucharadita o estrella de mar. Pero esa es la mejor manera, creo, de lidiar con ello. Piensa en ello como cucharas de té o estrellas de mar - tiene sentido.

Creo que ya te las arreglaste para señalar el problema tú mismo. Su comportamiento a menudo conduce a un mayor afianzamiento de las posiciones en lugar de una forma de diálogo productivo donde ambas personas pueden aprender. Esto se debe a que su enfoque es muy agresivo y no le culpo por ello. Sientes que el mundo es injusto contigo o con un grupo escogido que crees que merece más reconocimiento, protección o algo similar. Esto obviamente crea ira y la mayoría de los humanos luchan por reprimir sus emociones. Así que especialmente cuando eres testigo de un comportamiento que encuentras intolerante u ofensivo de alguna otra manera, puede ser difícil volver a bajar la voz como lo habrías hecho cientos de veces.

Por eso tenemos este problema: quieres desahogarte, pero también quieres cambiar a la gente de una manera que crees que es mejor. Pero no puedes hacer ambas cosas al mismo tiempo. Si te desahogas, es obviamente un movimiento agresivo, y va a poner a la gente a la defensiva. Ya no estás discutiendo sobre el tema en cuestión, sino que al tener un movimiento agresivo como apertura, te aseguras de que esto es al menos hasta cierto punto personal. Y la mayoría de la gente no está dispuesta a moverse ni un centímetro si se sienten atacados personalmente, lo cual es algo que se puede hacer fácilmente, especialmente cuando se emplean declaraciones generales.

Míralo de esta manera: tú crees que es bastante evidente que hay un problema masivo, la otra persona cree que es bastante evidente que no hay ningún problema. Decir que su negativa a reconocer que este problema existe es una prueba en sí misma de la existencia del problema no es un argumento válido y de hecho una técnica que va a asegurar que la situación sea aún más acalorada. Por lo tanto, lo mejor sería no utilizar tal enfoque en absoluto.

¿Cuál podría ser la solución? Si pudiera darle algún consejo (y, a juzgar por su actitud, ya que soy un hombre blanco heterosexual, podría no interesarle mi consejo sobre este tema. También soy un refugiado de guerra musulmán, así que tal vez esto lo compense un poco…) es ofrecer a la otra persona lo que quieres de ella a cambio. No puedes esperar compasión y empatía por tus problemas si no estás dispuesto a ofrecer lo mismo a cambio. A menudo me gusta señalar a Daryl Davis , un hombre negro, que consiguió que más de 200 miembros del KKK renunciaran a su asociación con el Klan y entregaran sus capuchas. ¿Cómo lo hizo? Hablando, e igual de importante, escuchándolos. A pesar de su asociación con una despreciable organización racista, se atrevió a tratarlos como seres humanos iguales, y no como sujetos a los que dar lecciones.

Tendrá que estar preparado para que esto no sea una conversación corta sino muchas conversaciones durante mucho tiempo. Pero si puedes mostrar a la gente durante ese período de tiempo a qué tipo de problemas te enfrentas (o a la gente de un grupo minoritario que crees que es discriminada) - y hacerlo de manera que no acuses directamente a tu compañero de conversación de ser el responsable de ello - será mucho más fácil para ellos empatizar y entender tu posición. Eventualmente podrían llegar a estar de acuerdo con usted, tal vez no en todos los aspectos, pero comprenderán que lo que usted está enfrentando es válido.

Creo que la única manera es tratar de gentilmente señalar su falta de perspectiva y fomentar la empatía con la perspectiva exterior. Realmente comprometerse con sus ideas sobre por qué no es un problema; de lo contrario estás diciendo que necesitan escucharte pero no al revés. Aún así, no vas a cambiar a menudo la mente de alguien en una conversación, así es como es.

Ciertamente NO uses términos como “quejarse en blanco” o “explicar a los hombres”, creo que son jerga de grupo (es decir. la gente ya está totalmente de acuerdo con la justicia social) y simplemente alienan a los demás.

Como un cis-blanque-hombre, he estado dialogando sobre esto y terminé sintiéndome atacado con afirmaciones como “tú eres el problema” y “necesitas renunciar al poder”. Pero la cosa es que no lo hago. No tengo que escucharte, ni hacer ningún cambio en absoluto. Si voy a tener un diálogo contigo, es de doble sentido o no. Así que, por favor respeta mi personalidad y el derecho a tener una opinión si quieres que respete la tuya.

Une chose que je demanderais, c'est pourquoi vous prenez une position comme un évangile et écartez l'autre si complètement que vous essayez de trouver comment leur dire poliment qu'ils ont tort sans leur donner une façon délicate de poursuivre la conversation ?

Ce sont des questions compliquées et controversées ; il y aura naturellement des sceptiques lorsque vous en discuterez en société mixte.

C'est pourquoi mon premier conseil est : si vous n'êtes pas intéressé par le traitement d'un désaccord, n'en parlez pas. De cette façon, votre public n'aura pas la possibilité d'être en désaccord avec vous et, enfin, vous n'aurez pas besoin de le corriger poliment.

Si vous pensez qu'un propos est raciste/sexiste/homophobe, le contexte est essentiel. Est-ce que ce qu'ils disent est vraiment destiné à rabaisser, ou est-ce de l'argot – à peu près complètement éloigné du péjoratif destiné à agresser la classe en question (pour le contexte, dans ma jeunesse, le terme “c'est gay” était souvent utilisé. Nous étions prépubères. Nous n'avions aucune notion de l'orientation sexuelle en général, et l'utilisation du mot n'était pas indicative de notre position sur l'homosexualité. Est-ce que c'est homophobe ? Je dirais que non. Il y a de fortes chances que vous disiez que ça l'est. Qui a raison ? Qui peut même décider ? La partie lésée, ou la personne de cœur et d'esprit qui est mise en accusation pour avoir utilisé ce mot ?) Ainsi, lorsque vous traitez quelqu'un d'homophobe et qu'il n'est pas d'accord, vous avez tous deux raison car vous n'avez même pas la même discussion. Vous voulez que la personne n'utilise pas de mots qui peuvent être perçus comme offensants pour certaines classes, et la personne qui a dit le mot se dit : “Je n'ai rien contre les homosexuels - pourquoi me traite-t-on d'homophobe”

Mon meilleur conseil ici est de supposer que les gens veulent le meilleur et d'aborder la situation de cette façon. Détachez le mot de la personne –

Je voulais juste vous faire savoir que certaines personnes entendent ce mot et que cela leur rappelle quand elles ont été intimidées parce qu'elles étaient [x]. À moins que ce ne soit votre intention, vous pourriez penser à utiliser un autre mot.

– Les personnes bien intentionnées seront probablement heureuses de se conformer. Pas toujours, mais s'ils ne le veulent pas, et que cela vous affecte à ce point, alors peut-être vaut-il mieux que vous vous dissociiez les uns des autres.

En ce qui concerne les plaintes pour discrimination systémique, celle-ci est facile : soyez précis.

Moi et mon ami noir étions tous les deux ouverts à porter nos pistolets ensemble et un flic l'a assommé et l'a arrêté sur le champ alors qu'il me donnait juste une tasse de chocolat chaud et me renvoyait sur le chemin ! Lorsque je me suis plaint, le chef de la police a accepté le jugement de son personnel, a ajouté des guimauves à mon chocolat chaud et m'a renvoyé à nouveau !

Il s'agit d'un cas évident de partialité, avec très peu de place pour que les gens décident qu'il y avait d'autres facteurs en jeu. Le point essentiel ici, cependant, est que si vous ne pouvez pas décrire précisément le cas de partialité et la nature de la discrimination, les sceptiques sont presque assurés d'être en désaccord avec vous, parce qu'il y a littéralement d'innombrables façons dont la situation s'est produite sans qu'un certain statut protégé ne soit un facteur.

C'est juste une simple réalité de la vision culturelle du monde américaine : innocent jusqu'à preuve du contraire. En l'absence de preuves claires d'un système de discrimination (comme une loi écrite garantissant un traitement différent en fonction d'une caractéristique), la plupart des personnes qui souhaitent rester objectives devront devoir être sceptiques.

Primero me gustaría decir que soy un hombre blanco heterosexual, pero no creo que eso me descalifique para poder responder. Si ayuda, tengo dos hermanas mayores entre muchas otras amigas, mi hermano mayor es homosexual, mi sobrino tiene autismo, y tengo numerosos amigos de diferentes orígenes étnicos, a los que quiero mucho. (declarado para transmitir con esperanza que no creo que sea sexista, homofóbico, racista, etc…)

El primer punto que creo que ayudaría a su caso es no referirse a otros grupos mayoritarios como “privilegiados”. Esto siempre me ha irritado cuando escucho a alguien referirse a todos los blancos o a todos los hombres o a cualquier otro grupo mayoritario como privilegiados. Hay muchos hombres blancos heterosexuales que ciertamente no se consideran privilegiados. Ya sea porque viven en la pobreza o por alguna circunstancia desafortunada en sus vidas. Me siento privilegiado de tener una familia cariñosa, pero nunca (y probablemente nunca lo haré) me siento privilegiado sólo porque soy un hombre blanco heterosexual. He tenido mi cuota de penurias en mi vida y alguien que me diga que soy privilegiado no hará nunca nada excepto irritarme.

Como ejemplo, diciendo:

Eres privilegiado de ser {algún grupo mayoritario}, porque no tienes que enfrentar {algún problema enfrentado por un grupo minoritario}.

Esto me irrita que alguien diga que soy privilegiado simplemente porque los problemas que he enfrentado son diferentes de los problemas que ellos han enfrentado.

EDIT(insert):

La mayoría de la gente el término [privilegiado] está dirigido a asumir que significa que se les dio algo (por ejemplo, una familia amorosa), y eso no es lo que significa en este contexto. - Beofett

@Sudsy1002 Usted y yo somos ambos blancos, y (asumo) ambos en los EE.UU. Si alguno de nosotros llama a la policía, es probable que se nos escuche y no se sospeche que somos ladrones en nuestras propias casas y que no corramos el riesgo de una violencia inmediata, mientras que los afroamericanos se enfrentan a un cálculo diferente cuando llaman a la policía. Esto es lo que es un montón de “privilegio”. Cuando la gente escucha ejemplos como ese, dicen, “Eso no es un privilegio, esa debería ser la decencia común que toda persona tiene!” Esa es la comprensión de que (creo) el término está destinado a alentar, pero su post deja claro cómo el término puede fallar. - El tipo de “privilegio” descrito por Cactus es mucho más agradable para mí. El asunto es tratar de diferenciar entre la definición con la que normalmente asociaría la palabra y el ejemplo dado anteriormente. El ejemplo anterior es una buena ilustración de lo que se intenta transportar mientras que creo que es mucho más probable que el grupo mayoritario perciba que el uso de “privilegio” sea el mismo que yo (es decir, que se le dé algo). El punto aquí es que la palabra “privilegio” debe ser evitada mientras se intenta transmitir lo que Cactus tiene en su comentario.

El 2º punto se trata de llamar directamente a los comentarios racistas, homofóbicos, sexistas o de otra manera degradantes. Para ser honesto, no veo que esto sea diferente de llamar a las acciones de alguien por ser grosero u ofensivo, sin importar el tema. Como los ejemplos anteriores, el primer paso es no etiquetar al delincuente. Si el infractor se siente atacado, entonces probablemente se pondrá a la defensiva y/o atacará de nuevo. Una gran manera de evitar esto es con la siguiente declaración:

Cuando haces X, me siento Y.

o la recíproca:

Me siento Y cuando haces X.

Lo importante es ser específico con lo que es X.

Si alguien dice

Todos los negros son inferiores a los blancos.

Es probable que tengas el impulso de llamarlos racistas (yo mismo estaría indignado). Sin embargo, ese sería el enfoque equivocado. Recuerde, tenemos que evitar las etiquetas. En su lugar, siga la frase anterior.

Cuando dice “Todos los negros son inferiores a los blancos”, me hace sentir como si me estuvieran discriminando por el color de mi piel.

También puede añadir al final:

¿Es esa su intención?

Esa debería ser una pregunta retórica, pero incluso si la persona dice “sí”, entonces ha admitido que su comportamiento tenía la intención directa de ser dañino. Es probable que no puedas arreglar a las personas que están tratando activamente de dañar a otros, pero puedes hacer que sus acciones sean visibles para otros que pueden ver sus acciones por lo que son. Esperemos que respondan “no” a la pregunta anterior y sean un poco más compasivos. Nota que la frase anterior **no dice

Cuando estás siendo racista, me hace sentir que estoy siendo discriminado por el color de mi piel.

La diferencia entre el primer ejemplo y este ejemplo es que estás declarando explícitamente lo que la otra persona/parte dijo/hizo para hacerte sentir mal sin ningún tipo de etiqueta o juicio en el primer ejemplo. Esto es importante, porque no estás contrarrestando sus comentarios hirientes con comentarios propios, usted sólo está declarando cómo se siente y dirigiendo el comentario hacia sus acciones en lugar de ellos como persona.

Puede que se sienta inclinado a ser más directo al acusar a alguien de ser racista, homófobo, sexista, etc. pero esas palabras no son sólo descriptores, también son insultos para muchos que se ofenderían al ser etiquetados como tales. En lugar de etiquetar a la otra parte, es mucho mejor llamar a sus acciones (de nuevo, usando la frase “cuando haces X, me siento Y”).

La frase XY no sólo es esencial para hacer que la otra parte no se sienta atacada por lo que estás diciendo, sino que también te da un problema muy específico en el que centrarte. Por ejemplo, en el ejemplo anterior de nuevo:

Cuando dices “Todos los negros son inferiores a los blancos”, me hace sentir que estoy siendo discriminado por el color de mi piel.

Es mucho más fácil argumentar tu punto. La otra parte no puede decir simplemente “no te sientes así” o “eso no es lo que estoy diciendo/haciendo”. Ya que estás señalando explícitamente lo que la otra parte está diciendo/haciendo, no hay lugar para la discusión, ni nadie puede decirte cómo te sientes, son tus sentimientos. Esto es diferente del otro ejemplo:

Cuando estás siendo racista, me hace sentir que estoy siendo discriminado por el color de mi piel.

En este ejemplo, en lugar de señalar explícitamente lo que se está haciendo, estamos llamando racista a la otra persona. Esto les deja espacio para argumentar el punto o simplemente para decir “no, no lo soy”.

Al hacer estas dos cosas (1. evitar decir a los demás que son privilegiados y 2. usar la frase XY), será mucho más fácil tener una conversación con alguien sobre su comportamiento. Es mucho más fácil para una persona escuchar que sus acciones te lastiman a ti en vez de que a ellos los etiqueten como racistas, sexistas, etc.

Si alguien está siendo hiriente sin la intención de hacerlo , estará mucho más dispuesto a escuchar cómo te sientes en vez de qué tipo de persona crees que es. Si tienen la intención de hacerte daño, me temo que hay poco que puedas decir para cambiarlos. Otros verán el esfuerzo que haces y verán las acciones de aquellos con los que interactúas, les harás ver que no fuiste nada más que compasivo mientras que la otra parte no fue nada más que hiriente.

Esta respuesta fue en respuesta directa a

Cuando alguien de un grupo minoritario dice “eso es racista/sexista/homofóbico/etc” y la réplica de alguien de un grupo mayoritario es, más o menos, “no lo es”

y el uso de “pop-términos”

Esos términos/etiquetas pueden ser insultantes para muchos así que es mejor evitar esos términos/etiquetas y enfocarse específica y explícitamente en las acciones que usted encontró hirientes.

La réponse littérale à la question “Comment puis-je dire efficacement aux gens que leur attitude défensive à l'égard d'une question que j'ai soulevée fait partie de la question” est que vous ne le pouvez probablement pas, du moins pas de manière directe. Il n'y a pas de raccourci pour faire changer d'avis quelqu'un.

Plutôt que d'essayer de convaincre quelqu'un de quelque chose/changer son point de vue, soit : soyez prêt à vous engager complètement avec quelqu'un, ce qui signifie vous ouvrir à son point de vue et essayer de comprendre d'où il vient (tout en partageant aussi vos propres sentiments/perspective d'une manière sûre et sans jugement), soit ne vous engagez pas du tout.

En a) cherchant une réponse simple/canalée et b) en vous préoccupant uniquement de signaler ce qui ne va pas avec l'autre personne, je pense que vous ne faites qu'aggraver le problème (il y a beaucoup d'autres réponses en suspens qui expliquent pourquoi les gens sont susceptibles de s'ancrer davantage dans leurs opinions en fonction du ton de la question, donc je ne vais pas répéter tout cela ici). Vous ne vous ouvrez pas non plus à la possibilité d'apprendre et de mettre à jour vos propres opinions, ce qui vous permettra de vous développer et d'être d'autant plus efficace face à la prochaine personne. Je vous suggère de considérer les points suivants avant de décider de vous engager ou non :

• Ai-je le temps
• Ai-je l'énergie
• Est-ce que je respecte cette personne et crois qu'elle vient d'un bon endroit

Si vous ne pouvez pas répondre oui à tous ces points, passez à autre chose.

En résumé : allez-y à fond (et soyez ouvert vous-même !), ou pas du tout. Et bonne chance :)

Réponse à l'exemple ajouté : Analysons donc cet exemple et trouvons une stratégie pour améliorer le résultat.

Avant même de commencer, nous avons déjà quelques problèmes. Premièrement, ces personnes sont engagées dans une conversation qui ne vous concerne pas, et deuxièmement, elles semblent être d'accord. Cela indique clairement qu'elles se défoulent ou cherchent simplement une confirmation et ne cherchent pas à débattre du fait (ou du moins ne sont pas ouvertes à une contestation directe de leurs opinions). Cela vous met dans une situation difficile où vous devrez trouver une manière délicate/charmante d'entrer dans la conversation ou risquer de les mettre sur la défensive car ils auront l'impression d'avoir été attaqués de nulle part (la manière exacte de procéder n'est pas mon point fort, vous devrez donc faire des recherches/pratiques ailleurs). L'importance de cette étape ne peut être surestimée, car vous êtes probablement condamné si vous échouez.

Une fois que vous avez fait votre chemin dans la conversation sans tirer la sonnette d'alarme, vous devrez maintenir un niveau de charme/la probabilité (la probabilité peut être le mauvais mot ici, mais l'idée est de ne pas être considéré comme menaçant / abrasif) pour la durée de la conversation. Il peut s'agir d'un sérieux angle mort pour les gens. Demandez donc à un ami ou à une personne de confiance de vous aider à vous évaluer (si cela échoue, vous pouvez même vous enregistrer et les regarder). De nombreuses personnes se montrent plus abrasives qu'elles ne le pensent lorsqu'elles essaient d'argumenter un point (j'ai personnellement ce problème).

Maintenant, comment structurer la conversation proprement dite et présenter notre argument ? Tout d'abord, ne supposez pas que tous les humains sont des créatures logiques qui répondront à la raison dans toutes les situations. C'est en grande partie ce qui, à mon avis, est à l'origine de votre frustration. Ce que nous voulons faire, c'est utiliser les informations disponibles pour essayer de deviner comment nous pouvons les atteindre au mieux. Nous avons déjà établi que, dans ce cas, une contestation directe de leurs opinions peut être inefficace, alors essayons de faire appel à leurs émotions et/ou à leur sens de l'identité. Peut-être pouvons-nous tisser une histoire racontable pour les aider à se voir dans la peau des opprimés. C'est un peu un art, mais le plus important est de ne jamais les accuser de quoi que ce soit ou de leur donner l'impression qu'on les attaque. Nous voulons plutôt qu'ils se sentent en sécurité, comme s'ils avaient une conversation avec un ami, alors trouvez quelque chose dans ce qu'ils disent que vous pouvez approuver (et dites-le-leur !), même si cela implique d'adopter une vision optimiste de leur position. Il faut de la pratique pour perfectionner cela, alors soyez patient. Certaines recherches de base sur la psychologie et la personnalité peuvent être utiles pour trouver des stratégies permettant d'établir des relations avec les gens.

Un dernier point, pour revenir à ma réponse initiale : vous ne pourrez tout simplement pas convaincre tout le monde. Choisissez vos combats et même lorsque vous “perdez”, vous vous sentez bien de savoir que vous avez défendu vos convictions et que vous l'avez fait d'une manière dont vous pouvez être fier. En engageant les gens de manière positive, même si vous ne parvenez pas à les influencer, sachez que vous resterez à jamais dans leur esprit comme un exemple positif de ce que vous représentez. C'est en soi un moyen puissant de faire disparaître les préjugés et d'avoir un impact durable. C'est peut-être plus puissant que tous les arguments que vous pouvez espérer faire valoir.

Es una buena pregunta a la que se han dado muy buenas respuestas que no voy a reiterar aquí. Como base de mi respuesta, añado algunas premisas, para no cubrir terreno que ya ha sido cubierto por otros:

1. Usted no está directamente involucrado personalmente. Esto no significa que no le afecte. Personalmente, puedo empatizar con la mayoría de las minorías, siendo miembro de una (varias), y esa empatía puede ciertamente extenderse a los sentimientos de ira en mí cuando la experiencia de una minoría es negada o minimizada en una discusión. Aún así, mi participación en tal discusión es indirecta.
2. La discusión ya ha alcanzado un punto en el que se produce la alienación o el atrincheramiento. Por ejemplo, por el uso de palabras como racista, homofóbico, privilegiado y muchas otras. En mi experiencia, tales palabras sólo sirven como bandera roja que ondea frente a un toro. Para las razones detrás de esta alienación ver la respuesta de Ash'es.
3. Su objetivo subyacente es apoyar a la minoría y posiblemente alcanzar algún nivel de comprensión en la mayoría. Es decir, la mayoría se vuelve un poco consciente de la viga en su propio ojo. Esto es lo mejor que se puede esperar.

Primero: Cuenta hasta diez. Respira profundamente. Deje que la ira fluya de su mente, nubla su juicio y predispone sus palabras a una mayor alienación y atrincheramiento.

Segundo: ¿Le importa lo suficiente como para gastar tiempo y energía? Si no lo haces, déjalo ir.

Tercero: ¿estimas que una parte suficiente de la mayoría todavía está dispuesta a suspender el juicio y escuchar los argumentos? ¿Crees que les importará lo suficiente? No pelees batallas que ya están perdidas.

Muestra apoyo y empatía por la minoría

Esto es importante porque demuestra a los participantes qué lado tiene tu empatía. Sin embargo, hágalo sin más alienación, así que no apoye el uso de palabras de bandera roja. Frases simples como “Lo siento por ti”, “Puedo ver de dónde vienes” son las mejores. No hace daño mostrar empatía por algunos miembros de la mayoría también (“Me doy cuenta de tus mejores intenciones y tu deseo de entender”). No hay peros aquí.

Dar evidencia del punto de vista de las minorías

Esta es la parte que lleva tiempo y energía porque requiere algo de investigación. Puedes usar:

• evidencia anecdótica (‘Tengo un amigo que ha sido retenido por la policía varias veces este año y …’)

• _citas selectivas de la investigación aumentadas con tu interpretación de la misma. Dé los enlaces si es necesario. (‘La incidencia de intentos de suicidio entre los homosexuales es dos o tres veces mayor que la población heterosexual. Sugiero que esto se debe, al menos en parte, a la baja autoestima causada por la discriminación y …’)

Deshacer generalizaciones y apelaciones a principios religiosos y teorías de conspiración

Nada alimenta más la alienación que las generalizaciones y las reivindicaciones a una autoridad superior. Haz esto en ambos lados y hazlo simplemente corrigiendo y reformulando cuidadosamente (‘¡Los hombres son cerdos sobreexuales!’ se convierte en ‘Algunos hombres son hipersexuales y tienen una falta de consideración por ….’, ). Las creencias se desactivan reconociendo que existen y precediendo ese reconocimiento con “Algunos creen que ..” o incluso “Mucha gente cree que …”. Manténgalo con los individuos en la discusión.

Escuchar, reflexionar y preguntar

Esto se acerca al método socrático pero a veces las preguntas abiertas funcionan mejor que las cerradas dirigidas a la refutación (pero evitar el por qué?). O un indicio táctico de que el interlocutor hace algún trabajo en casa. El propósito aquí no es ganar la discusión, sino entender los argumentos y posiblemente sembrar una semilla de duda, aporia si se quiere. Para dar un ejemplo: “Entonces, usted está diciendo que el aborto debe ser prohibido. Bajo cualquier circunstancia…” “Sí” “Incluso si el feto no es viable y es probable que cause la muerte de la madre si es llevado a término” “Sí” “Así que debe haber alguna razón primordial que la médica, ¿puede decirme cuál es?” “El aborto es una abominación a los ojos de Dios” “La religión triunfa sobre la necesidad médica”. Interesante. ¿Te das cuenta de que uno de los fundamentos de esta nación es la libertad de religión? Sí, pero los padres fundadores se referían a la religión cristiana y así sucesivamente…

Explica el daño que siente la minoría

Esto sólo funciona una vez que la alienación se ha reducido porque es un atractivo emocional. Es más difícil de hacer cuanto más te alejas de la minoría. Muestre su vulnerabilidad o falta de experiencia personal en el área de la discriminación. Personalmente, soy una ginecóloga blanca transexual, ligeramente atea, por lo que es difícil para mí identificarme con, digamos, un hombre homosexual religioso de color que enfrenta problemas de discriminación en su congregación. Aunque puedo sentir empatía, no puedo compartir su dolor con detalles significativos.

El patrón general que funciona mejor es ofrecerles la oportunidad de explorar su punto de vista sobre el tema, en lugar de tratar de obligarles a aceptar su punto de vista.

Usted se centra específicamente en algunos temas muy candentes en relación con el género, la raza, etc. Sin embargo, si miras a la sociedad en su conjunto, este patrón se produce en todas partes. No hay una faceta de la sociedad que yo conozca en la que no tengamos una persona que trate de obligar a un acuerdo argumentando que entiende completamente el tema, que es implícitamente lo que sucede cuando alguien etiqueta una frase como “homofóbica”, “racista”, o incluso términos más benignos como “nerdy”.

Nosotros vemos los temas en una amplia variedad de formas. A veces vemos las cosas como un juego de suma cero, donde debo perder para que ganes. Otras veces vemos las cosas de una manera más cooperativa, donde todos pueden ganar si todos jugamos juntos. Prácticamente hablando, todo tiende a caer en el espectro entre

Si uno ve una situación como un juego de suma cero, el tipo de resistencia que ve es increíblemente natural. Si etiqueto mis propias acciones/voz como “racistas”, entonces te doy el poder de quitarme la libertad de decir/hacer lo que quiero para disminuir cuánto se hieren tus sentimientos. La única manera de que ganes es que yo pierda. Como una tendencia general en la humanidad, es muy raro encontrar un individuo que elija perder para que otros ganen. En general, se considera que tienen un daño cerebral terminal si lo hacen.

Si uno ve una situación como un ambiente más cooperativo, entonces comienza a ver más de los comportamientos que quiere ver. Ves a la gente tratando de superar el racismo, o la homofobia, o cualquier otra etiqueta negativa. Ves a la gente tratando de confiar en los demás. Como una tendencia general en la humanidad, cuando vemos individuos que parecen elegir perder para que otros puedan ganar, si miramos más profundamente, típicamente encontramos que ese individuo estaba viendo las cosas desde un punto de vista cooperativo; estaban buscando un ganar-ganar. En general, no se considera que esto sea un daño cerebral. De hecho, tendemos a utilizar términos como “civismo” y “ser humano” para describir este tipo de pensamiento cooperativo.

Así que si quieres cambiar la situación, la clave es intentar animar a la otra persona a que se involucre en este tipo de pensamiento cooperativo. El primer paso para esto es no involucrarlos de manera combativa. Si dices “Eso es racista”, ya estás combatiéndolos, porque estás tratando de hacer que se les pegue una etiqueta negativa. Tal vez se podría argumentar que ese combate es bueno, típicamente argumentando que obliga al cambio, pero no voy a hacer tales argumentos aquí. Como regla general, el uso de frases como esa hará que la gente vea la situación como un entorno de suma cero, que es probablemente el entorno más difícil de entender. Lo que realmente quieres hacer es conseguir que piensen de forma cooperativa.

En lugar de proporcionar etiquetas, puedes proporcionar oportunidades. En lugar de tratar de etiquetarlos como “racistas” u “homofóbicos”, o algo así, trátalos como una persona. Claramente estás herido por algo que sucedió - dales la oportunidad de explorar lo que eso significa sin etiquetarlo. Parece haber una tendencia en los humanos a no querer que su vecino sea lastimado. Si no perciben el riesgo (es decir, no perciben un juego de suma cero), los humanos tenderán a tratar de ayudar a detener el daño de su vecino. Pero esto sólo funciona si piensan que están interactuando con un ser humano completo, en lugar de un mero estereotipo etiquetado. Para usar algunos ejemplos de etiquetas, no es “una persona negra” la que está sufriendo, o “una mujer” la que está sufriendo, o “un homosexual que está sufriendo”. Es “tú” el que está sufriendo. Tú eres la persona cuyo dolor están tratando de aprender a evitar. Y déjalos decidir cómo responder a eso. No necesariamente tienen que llegar a tu punto de vista. Pueden mantener su forma de pensar, pero hablar con más cuidado a tu alrededor. Pueden llegar a tu punto de vista. Pueden continuar actuando exactamente de la misma manera que lo hicieron, pero bajo el capó, pueden empezar a pensar en estos temas, tratando de darles sentido desde su punto de vista. No conseguirán forzar el cambio a través de este enfoque, pero paradójicamente, es la mejor manera de garantizar que el cambio se produzca.

Hay muchas variaciones sobre esto, algunas de las cuales permiten usar etiquetas como “racista” como fintas en alguna forma de judo lingüístico. Puedes aprender todo tipo de formas de jugar a este juego. Pero fundamentalmente, al final, todas se reducen a este mismo patrón: es más eficiente hacer que la gente coopere haciendo que piensen en una forma de cooperación que tratar de obligarlos mientras están pensando en un juego de suma cero.

Creo que una variación particular merece ser notada: como regla general, la gente quiere ser entendida. Si buscas activamente entender su posición, están más inclinados a permanecer en los modos cooperativos y tratar de entender tu posición. (https://en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Davis) es un ejemplo de este enfoque, convenciendo a más de 200 miembros del KKK para que cuelguen sus túnicas simplemente hablando con ellos y escuchándolos, pero no tienes que ser Daryl para intentarlo. Si estás dispuesto a considerar la posibilidad de que tu propia posición no sea perfecta, entonces ellos pueden ayudarte también.

Como ejemplo personal, odio el uso de la palabra “igualdad” en este tipo de argumentos. Me desagrada mucho la idea de que los humanos puedan estar dispuestos en una línea numérica con “menos que”, “igual” y “mayor que”. El ideal que prefiero es algo para lo que uso el término “no comparable”. Así que cuando hablo con la gente sobre estos temas, es fundamental para mí permanecer abierto y escucharlos. Buena parte del tiempo, encuentro que lo que llaman “igualdad” es en realidad mucho más cercano a lo que yo llamo “no comparable”, y así encuentro un aliado que está de acuerdo conmigo en todo excepto en la etiqueta a usar. Otras veces, encuentro que puedo ayudar a dirigir sus ideales más cerca de los míos, mientras que aprendo de sus experiencias cómo puedo acercar mejor a la sociedad a lo que llamo “no comparable” y a la vez hacer que duela menos. Creo que si trato de alentarlos a decir en una mentalidad de cooperación, hay mucho más acuerdo de lo que podría parecer a primera vista. Si se hace bien, nuestro desacuerdo sobre las etiquetas no importa en absoluto. (No pretendo decir que lo hago bien todo el tiempo. Ooooooh mi, lo hago mal algunas veces!)

Otros han cubierto el juzgar si quieres o no entrar en esta conversación, y hay muchas veces en las que nunca va a haber una manera rápida y fácil de abordar este tema. Sin embargo, si quieres un punto de partida para señalar cosas problemáticas de una manera que con suerte lo haga un poco más aceptable para la persona con la que estás hablando, yo diría que te asegures de que todo tu lenguaje se centra en una acción o un comportamiento, en lugar de en la persona que lo hace.

La gente odia que se le llame racista, sexista u homófoba. Estas son etiquetas que todos asociamos con “mala gente”. El proceso de pensamiento de tu compañero de conversación probablemente va algo así: “Si alguien es racista, entonces es una mala persona; no creo que yo sea una mala persona, por lo tanto no puedo ser racista.” Una persona con ese monólogo interior se pondrá inmediatamente a la defensiva si se le llama racista.

He tenido cierto éxito en señalar que un comportamiento específico, declaración o acción es racista, en lugar de decirle a la persona que realizó el comportamiento que es racista. Esto hace que no se trate tanto de la identidad de la persona y de su estatus autodefinido como “buena persona”, sino más bien de un comportamiento o una acción que quieres comentar.

“Eso es racista” también se acerca demasiado a “Eres un racista”. Si quieres señalar una acción, nombra la acción primero y entra en detalles, para que cuando llegues a la palabra “racista” quede claro que se trata de una acción que se está discutiendo, no toda la identidad y autoestima de la persona con la que estás hablando. También puedes señalar el comportamiento como problemático y dejar la palabra “racista” implícita. Debe ser lo suficientemente claro dado un cierto nivel de detalle.

También advertiría que el lenguaje “cuando haces x, siento y” es mejor cuando hablas con alguien que está cerca de ti y se preocupa por cómo te sientes. Algunos conocidos ocasionales pueden ser postergados por la repentina conversación de sentimientos personales. He tenido éxito con familiares cercanos diciendo “Me siento incómodo cuando escucho [palabra para gente gay] usar un peyorativo”. Nunca le diría esto a alguien que no fuera cercano a mí. Probablemente lo dejaría (he decidido que esta batalla en particular no vale la pena para mí con mucha gente). Si lo mencionara, diría algo como “Sé que probablemente ni siquiera estés pensando en esta definición cuando dices cosas como esa, pero [la palabra para gente gay] se refiere a la gente gay, así que cuando se usa casualmente como un peyorativo, eso es inherentemente comparar la homosexualidad con algo negativo, que puede resultar homofóbico”

Editado para añadir: Después de leer la versión actualizada de la pregunta, me doy cuenta que de lo que esencialmente estás hablando es de la fragilidad blanca. La gente que piensa en este tipo de cosas para ganarse la vida aún no ha encontrado una manera rápida y fácil de evitar este particular mecanismo de defensa mental, pero podría ser interesante leer el artículo sobre este tema o el libro completo ), si es algo en lo que realmente estás interesado. ¡Buena suerte!