En primer lugar, no tienes que cambiar tus opiniones y ella tampoco. Creo que eso ya lo has entendido.

Ahora, a la pregunta

Ahora, lo que quiero saber es cómo debo comportarme durante una discusión sobre un tema político de manera que no hiera sus sentimientos y consiga transmitir mi punto de vista

Mucha gente tiene problemas para expresar sus opiniones políticas de manera civilizada (Es un problema importante en todo stackexchange si me preguntas.), así que tranquilízate. No estás solo.

Imagino que las conversaciones sobre política suelen empezar así:

Sale algo relacionado con la política en la televisión

X : ¡Qué horrible es ese hombre/cosa! ¿Puedes creerlo?

Y : En realidad, estoy un poco de acuerdo con ese hombre/cosa

X : ¿Qué? Pero…

X buscaba la validación de Y, cuando éste respondió con un inesperado desacuerdo. X se queda boquiabierto e inicia una discusión/debate.

Una sorpresa así puede ser muy difícil de asimilar, especialmente cuando viene de tu SO.

Si estás en la posición de Y, aunque no compartas la creencia de X, puedes validar sus sentimientos. Incluso puedes iniciar un debate saludable, si quieres, utilizando algo como esto:

Y : Te entiendo. ¿Qué crees que hay que hacer? / ¿Quieres hablar de ello?

Reconoce su opinión y dale la oportunidad de explicar mejor sus sentimientos o ideas. No expreses tu propia opinión ni rebatas los argumentos de X en esta fase. Hazlo sobre ellos y no sobre el tema.

Después, si la otra persona está dispuesta a discutir, intentará explicar su punto de vista. Ten en cuenta que probablemente no han tenido tiempo de pensarlo bien, así que sus argumentos pueden ser un poco extraños o enrevesados.

X : Es porque, ya sabes, ha estado haciendo eso y esto. No ha funcionado. Además es realmente una forma inhumana de actuar…

Durante el resto de la discusión, en lugar de rebatir a la persona, ayúdala a reformular sus argumentos y a basarse en ellos. Incluso si no estás de acuerdo. De hecho, especialmente si no estás de acuerdo. Adoptar el punto de vista del otro es una muy buena habilidad y te ayudará a entender lo que la persona quiere/teme/piensa/siente.

Puedes hacerlo utilizando afirmaciones como ésta:

Y : Ah, ya veo, ¿preferirías que se hiciera eso otro? He oído hablar de ello.

Lo importante es no dar por sentado las cosas, pregúntelas.

El lenguaje corporal y los modales también pueden ayudar, no intentes hablar por encima de ellos, escucha en silencio y míralos a los ojos, asiente con la cabeza mientras hablan (asentir significa que entiendes lo que dicen en ese contexto).

Habla el tiempo que la otra persona quiera hablar; si la conversación empieza a decaer, no pasa nada. Si no llegas a expresar tu opinión, no pasa nada. De todos modos, nunca has dicho que estabas de acuerdo. Has validado sus sentimientos.

Si te preguntan por tu opinión durante la pista de la discusión, puedes expresarla, pero utiliza toda la información que has adquirido para formular tu desacuerdo, y acompáñala de puntos en los que estés de acuerdo. Pero no es necesario discutir en este punto.

X : ¿Qué opinas de esa cosa?

Y : Aunque estoy de acuerdo en lo otro, creo que esa cosa es menos problemática de lo que la gente dice.

Utiliza los enunciados “yo”; no estás transmitiendo la verdad absoluta. Estás expresando tus pensamientos, preocupaciones, opiniones o miedos.

Espero que esto haya ayudado un poco. He encontrado este artículo que creo que puede ser útil.

Mucha suerte.

Buscar valores comunes subyacentes

A menudo, los desacuerdos en política son realmente cuestiones de valores comunes con dos soluciones opuestas. Consideremos este argumento:

A: Los pobres de nuestra comunidad necesitan dinero a través de la asistencia social para poder llegar a fin de mes.

B: Eso sólo los hará perezosos y los mantendrá en la pobreza. Deberíamos limitar la cantidad de asistencia social para animarles a conseguir trabajos bien pagados.

De lo que no se habla aquí es de que tanto A como B tienen un valor subyacente compartido: Ambos quieren ayudar a los pobres. El desacuerdo es sobre la forma más eficaz de hacerlo. Si A y B se centraran en su objetivo común, podrían pasar más tiempo de acuerdo y menos tiempo discutiendo.

Pregunte por las razones; no dé por sentado

He visto esto mucho en los Estados Unidos después de las acaloradas elecciones presidenciales de 2016. He aquí una mala conversación:

A: He votado a Trump.

B: ¿Cómo has podido votar a ese idiota racista e intolerante?

A: Bueno, ¿a quién votaste?

B: He votado a Hillary.

A: ¡¿Cómo has podido votar a esa candidata elitista y moralmente arruinada?!

Una forma mejor es preguntar siempre por las razones y no suponer. Pueden tener muy buenas razones que pueden sorprenderte.

A: He votado a Trump.

B: ¿Cuáles fueron tus razones?

A: Todos los miembros de mi familia son obreros. Me preocupan mucho las dificultades que tienen para poder llevar comida a la mesa. Aunque Trump está lejos de ser el candidato ideal, creo que es la mejor opción para llegar a fin de mes. ¿A quién ha votado y por qué?

B: He votado a Hillary. Me preocupan mucho las causas de las minorías, y especialmente de los inmigrantes, como la de los amigos con los que crecí. Creo que tendrán la mejor oportunidad de tener una vida feliz y estable si Hillary es elegida.

Obsérvese que A no votó a Trump porque fuera intolerante y B no votó a Hillary porque fuera moralmente insolvente o elitista. Ambos tenían otras razones muy diferentes a las que el otro suponía. De hecho, pueden encontrar el entendimiento en que B simpatiza con las dificultades económicas de la familia de A y A simpatiza con las dificultades sociales de los amigos de toda la vida de B.

Invíteles a compartir lo que no les gusta de su candidato o causa, y haga lo mismo

Esto vuelve a los estereotipos y suposiciones que tiene sobre los rasgos negativos. Puede que descubras que estás de acuerdo en varias cosas.

B: Eres partidario de Trump. ¿Qué es lo que no te gusta de él?

A: Es intolerante, especialmente con los inmigrantes. Lo odio.

B: ¡¿De verdad?! Temía que apoyaras que restringiera los derechos de gente como mis amigos.

A: Tú apoyaste a Hillary. ¿Qué es lo que no te gusta de ella?

B: Creo que muestra muy poca preocupación por las dificultades de los trabajadores rurales de cuello azul.

A: ¿De verdad? ¡Temía que fuera sorda a las preocupaciones de gente como mi familia!

Para sorpresa tanto de A como de B, el otro no apoyaba a su candidato por sus rasgos negativos, sino que en realidad ambos despreciaban a los dos candidatos por las mismas razones y descubrieron que compartían valores comunes, a pesar de haber elegido finalmente a candidatos diferentes.

Esto también puede aplicarse a las causas.

A: Apoyo los esfuerzos contra el aborto, pero no me gusta que las organizaciones que lo promueven proporcionen poca ayuda económica a las mujeres pobres que deciden quedarse con su hijo.

B: Apoyo los derechos de los LGBT, pero no me gusta que las organizaciones que los promueven sean a menudo hostiles con otros que no apoyan plenamente sus puntos de vista, y que sin embargo ayuden a la causa (como los grupos religiosos que no apoyan la homosexualidad, pero que albergan refugios para personas sin hogar que salvan la vida de los jóvenes LGBT sin hogar).

En este caso, tanto A como B han encontrado un terreno común al querer encontrar formas de servir mejor a los marginados de su sociedad para resolver los problemas subyacentes que afectan a las causas que les apasionan.

Hay que tener en cuenta que esto no es una oportunidad para encontrar puntos débiles en sus argumentos. Lo absolutamente incorrecto sería decir “bueno, si no te gusta X de tu causa/candidato, ¿cómo puedes apoyarlo?”. Hacer eso viola la confianza y la apertura que has creado y te llevará a cerrarte y a herir sentimientos.

No pases a la ofensiva

Así que ya has identificado las razones del otro y has refutado los estereotipos y temores que tenías al tomarte el tiempo de entender su punto de vista (¿Lo has hecho, verdad? ¡Es un paso crítico!) Ahora es el momento de convencer a la otra persona de que tu punto de vista es más válido, ¿verdad?

¡Error! Pasar a la ofensiva probablemente causará más sentimientos heridos y no hará cambiar de opinión a los demás.

A: Me siento muy orgulloso de la lucha contra el aborto.

B: Me siento fuertemente comprometido con los derechos LGBT.

A y B: ¡Mi causa es más importante!

Es muy poco probable que ninguna de las partes cambie de opinión, aunque estén de acuerdo en que ambas causas son importantes. Pasar a la ofensiva sólo causará sentimientos heridos. Una vez más, la mejor solución es tratar de entenderse mutuamente.

B: ¿Por qué te sientes tan identificado con las causas antiabortistas?

A: Es porque […] ¿Por qué te sientes tan fuerte con los derechos LGBT?

B: Es porque […]

A: Aunque sigo pensando que las causas contra el aborto son más importantes, me alegro de entender mejor tu postura.

B: Lo mismo digo.

He aquí una buena regla general: si no crees que haya posibilidad de que cambies tu punto de vista, no esperes que el otro lo haga.

Además, considera que la otra persona puede cambiar su punto de vista con el tiempo, en lugar de hacerlo instantáneamente. Es más probable que tengan éxito varias sesiones de conversación constructiva y comprensiva que un debate acalorado de una sola vez.

Tu objetivo es tener una relación, no ganar debates políticos

También conocido como: Estás en una relación con esta persona, no con un candidato o una causa.

La otra persona es algo más que la suma de sus valores políticos. Empezasteis la relación por motivos ajenos a la política. Tal vez fueron intereses compartidos u otros valores compartidos. ¿Son éstos más importantes para ti que el candidato que marcaron en la papeleta de voto?

Para dar un poco de mi propio contexto, mis padres son diametralmente opuestos políticamente. Son de partidos opuestos en el espectro político y no están de acuerdo en varios temas. Pero acaban de celebrar 33 años de matrimonio gracias a que se han centrado en todas las demás cosas que tienen en común: valores compartidos no relacionados con la política (como su fe religiosa), intereses compartidos y un amor genuino por el otro como persona. Se casaron entre ellos, no con Trump o Hillary.

¿Tienen desacuerdos? A veces. Pero, en última instancia, saben que su objetivo es tener una relación con el otro y no ganar debates políticos.

Para ellos, eso también significa no hablar de política a menudo (tenían la norma de no tener nunca debates políticos delante de los niños). Pero creen firmemente que su matrimonio es más importante que tener esos debates. Y ese es un ejemplo que intento seguir.

Más recursos: Better Angels

Las técnicas mencionadas anteriormente son muy utilizadas por Better Angels , una organización que se dedica a reducir la brecha política en Estados Unidos. De su página web:

Lanzado en 2016, Better Angels es un movimiento ciudadano bipartidista para unificar nuestra nación dividida. Al reunir a los estadounidenses rojos [de tendencia derecha, comúnmente republicanos] y azules [de tendencia izquierda, comúnmente demócratas] en una alianza de trabajo, estamos construyendo nuevas formas de hablar entre nosotros, participar juntos en la vida pública e influir en la dirección de la nación.

La organización cuenta con artículos, podcast, vídeos e incluso sesiones en directo destinadas a crear un entendimiento entre quienes se encuentran en los extremos opuestos del espectro político. En otras palabras, resuelven exactamente los mismos conflictos que usted intenta resolver, pero a una escala mucho mayor.

Incluso si no estás en los Estados Unidos, los recursos que Better Angels proporciona pueden enseñarte técnicas y consejos útiles que pueden ayudarte a resolver los conflictos entre tu novia y cualquier otra persona con la que estés en desacuerdo políticamente.

En pocas palabras, el problema no es la opinión política, sino la inseguridad en torno al cambio o al cuestionamiento de la posición.

Para liberar la situación, haz que tu novia hable de por qué se siente tan fuerte en sus posiciones. A continuación, puedes introducir la idea de que estos sentimientos son comunes en muchas situaciones, y no están vinculados a las opiniones sino a la propia identidad y experiencias.

He conocido a terroristas que odiaban fervientemente a sus enemigos, porque sus enemigos eran el diablo en la tierra. Igualmente he conocido a sus víctimas que se sentían igual de mal por los terroristas. El trauma que creaba estas posiciones era la razón por la que se sentían como lo hacían, lo cual era una respuesta saludable, pero su enfoque necesitaba ser educado. La verdad era que los grupos políticos manipulaban el trauma para culpar a un grupo como la causa de todo lo “malo” del sistema. Hasta que no empieces a separar las dos cosas, estarás atrapado para siempre en el ciclo de la emoción ciega.

Otro ejemplo de este odio que se agita fue en la guerra civil de los Balcanes. Algunos mercenarios sabían que necesitaban avivar el odio, así que colocaron una bomba en una parte de la ciudad de su propio bando y la hicieron explotar, alegando que era obra del enemigo. Funcionó y elevó el conflicto aún más. Convertirse en víctima de motivadores políticos como éste es peligroso, pero debemos hacernos cargo de la verdad y aportar una visión de lo que realmente funciona.

Ver detrás de los titulares, detrás de las idiologías para conocer a las personas y sus experiencias y reacciones emocionales, abre los ojos. Desgraciadamente, políticamente pueden ser opuestos, lo que parece una contradicción, pero es sólo un ejemplo de cómo las experiencias y los individuos conforman lo que somos.

Me gustan los debates políticos, por lo que suelo empezar o participar en ellos con mucha gente, así que tengo un poco de experiencia debatiendo con muchos tipos de personas. He aprendido una cosa:

Personas que parecen tener ideologías muy diferentes pueden coincidir en muchas cosas si no están relacionadas con un partido político. Es decir, la gente tiende a defender al partido que siente más cercano y tiende a atacar todo lo que siente relacionado con el partido contrario. Pero si se consigue hablar de los problemas reales, de las soluciones a estos problemas, etc. pero se ignoran las cosas de los partidos políticos que lo rodean, los debates son más productivos y menos agresivos. Esto termina cuando alguien intenta utilizar el acuerdo al que han llegado para demostrar que su partido tenía razón.

Y no sé por qué, pero la gente tiende a ser más agresiva y a sentirse atacada cuando se habla de política que cuando se habla de otros temas, aunque no le interese mucho la política y aunque los otros temas tengan un mayor efecto en su vida diaria. Es un fanatismo creado por afinidades a partidos políticos que no puedo entender.

Te recomiendo seriamente que evites entablar un debate con la gente que quieres si nunca estás de acuerdo y siempre acabas peleando y sintiéndote mal. Probablemente no estéis llegando a ninguna parte y estéis perjudicando vuestra relación. Dices que esto no ha funcionado, así que puedes intentar evitar los partidos políticos y los temas relacionados con la política, y debatir sólo sobre problemas y soluciones. Habla con tu novia pidiéndole que haga esto. Si funciona, ¡genial!

En el caso de que ya estés haciendo esto, y los debates sobre los problemas en sí sean los que están creando esta situación, te sugiero esto:

• No intentes ganar el debate. La gente apasionada por la política (como yo) suele intentar ganar el debate y no para hasta conseguirlo. En muchos casos lo hacemos inconscientemente.
• Sólo escúchala y luego explica tu posición, pero no para convencerla, sólo para contarla. Cuando ambos sintáis que ya habéis explicado vuestro punto de vista, terminad el debate.
• Ayúdala a sentirse mejor ayudándola a explicar mejor su punto de vista. Pregunta cosas, pide aclaraciones, etc. de forma que quede claro que quieres entenderla, no refutarla (esto también es bueno para el debate)
• Demuéstrale que has entendido su punto de vista y demuéstrale que, aunque no estés de acuerdo, ha hecho un buen planteamiento y su opinión es valiosa

Con suerte, así al menos evitarás discusiones y ayudarás a tu novia a ganar algo de confianza.

Voy a aventurar que tú y tu novia no estáis discutiendo sobre si un pequeño superávit del gobierno debería gastarse en aumentar el sueldo de los profesores de escuela o de los trabajadores de la sanidad, o sobre el mérito de un cambio propuesto en las normas de zonificación, o si un nuevo edificio de oficinas federales debería construirse en tu pueblo, o en una ciudad más grande cercana.

La política en torno a la sanidad es literalmente de vida o muerte para muchísimas personas. ¿Crees que tu novia debería recibir tratamiento si su embarazo la está matando? Esa es una pregunta política. Las cuestiones políticas son personales para mucha, mucha gente. Y no porque sean adictos a la política que buscan identificarse con algo abstracto que no tiene consecuencias en el mundo real, sino porque la gente vive y muere literalmente en función de las decisiones políticas.

Así que cuando dices que está triste porque no estás de acuerdo con sus opiniones políticas… bueno, tal vez está triste porque no estás de acuerdo con “Nuestra sangre, nuestro suelo”, o tal vez está triste porque sí. Si no das ni siquiera una pista de lo que estáis discutiendo, ambos escenarios son posibles.

He encontrado que el método socrático es eficiente para no escalar las discusiones y al mismo tiempo no estar de acuerdo con los otros y aprender más sobre sus posiciones.

Por lo general, después de un par de intercambios (o a veces muchos más) encuentras algo que la otra persona no puede justificar y esto es un final natural para la discusión (las suposiciones nunca son objeto de debate. Simplemente no lo hagas). O puede que la otra persona le dé la vuelta al juego y de repente seas tú el que intente responder a sus curiosas preguntas hasta que ya no puedas.

Sin embargo, si estás enfadado, es fácil formular preguntas que también son ataques y te sientes tentado a abandonar el método socrático (que es inherentemente tranquilo). Para evitar lo primero, es útil que las preguntas sean muy sencillas y cortas y que se trabaje el tema lentamente. Es posible que tengas que recordar repetidamente a la otra persona que haces preguntas básicas no porque pienses que es estúpida, sino porque intentas no asumir nada sobre sus posiciones. Para evitar esto último, suele bastar con ser consciente de que no quieres abandonarlo.

Por supuesto, sigue siendo fácil insultar al otro, pero este método es un buen punto de partida, creo.

Dado que esto roza los “consejos sobre relaciones”, algunas cosas adicionales a tener en cuenta:

No hay que tener la razón al 100% el 100% de las veces.

Si uno de vosotros puede reconocer que tú o la otra persona estáis emocionalmente agitados, el mejor primer curso de acción es eliminar del debate el tema que está causando la agitación. Vuelve a tratar el tema más tarde para ver si las posiciones/sentimientos/prejuicios han cambiado, pero no insistas en el tema si no es la base de otros argumentos.

Vuelve a lo básico.

Cuando mi mujer y yo nos conocimos, tuvimos una charla política sobre nuestras creencias acerca de la “libertad americana básica”, el “derecho a la propiedad y a uno mismo” y cómo el “precedente legal” se utiliza a menudo como base para la futura elaboración de leyes federales. Evité hablar de afiliaciones partidistas y etiquetas, y me centré en temas políticos como la sanidad y el aborto. Descubrimos que estábamos fundamentalmente de acuerdo en que los derechos americanos y el derecho constitucional es lo que hace grande a Estados Unidos..

..pero luego en posiciones específicas como la sanidad y el aborto estábamos fundamentalmente en desacuerdo, y mi mujer y yo también nos alineamos con partidos diferentes.

Como resultado, sólo discuto las “posiciones específicas” en términos de “derecho a la propiedad y a uno mismo” y normalmente las discusiones salen bien. Supongo que la sugerencia aquí es encontrar un “terreno común” en el que los dos estéis de acuerdo y que pueda ayudaros a ti o a ellos a reformar sus prejuicios, o al menos encontrar una política de gobierno en la que ambos estéis de acuerdo.

Si ves que realmente tenéis creencias diferentes y, además, discutir estas creencias siempre acaba en una discusión conflictiva o combativa, esto puede ser un indicio de que uno o ambos no están dispuestos a cambiar. Si se trata de un desacuerdo fundamental entre los dos, entonces puede que también tengas que evaluar si seguir con esta persona es lo mejor para ti (para ti y por separado para ella, *no es como ignorar una diferencia de opinión religiosa, las inclinaciones políticas tienden a reflejar cómo tomamos las decisiones en la vida. * Por lo tanto, estas diferencias pueden afectar a tu relación, al matrimonio, a la crianza de los hijos, a las decisiones financieras compartidas, al lugar de trabajo, a la decisión de dónde vivir, incluso a la forma de vivir, y la lista continúa) - a la edad madura de 20 años nada de esto será una preocupación, por supuesto, pero debería serlo.. Por eso, en cada primera cita, iniciaría descaradamente un debate político, “políticamente inepto” es un punto de ruptura.

Mejora tu argumento entendiendo la posición más a fondo.

También puedes iniciar un debate en el intercambio de política sobre el tema o temas que te han hecho agitar a tu pareja.

Céntrate en cualquier argumento que parezca compartir la misma base que tus amigas para entender mejor su posición. Si puede encontrar puntos ganadores en un debate con otros, puede encontrarlos útiles cuando discuta el tema con su novia en el futuro.

Esto también tiene la ventaja de permitirte perfeccionar tus argumentos sin cabrear a tu novia :)

¡Buena suerte!

El comienzo de esta respuesta ayudará al PO a entender la dinámica del problema, lo que ayudará a la solución del mismo. He sido objetivo en mi análisis. Aunque, cada persona saca de él según su experiencia.

Las observaciones que he hecho a través de años de experiencia y mi visión de la condición humana hacen que algunos de los principios que utilizo sean intuitivamente obvios.

El objeto de la mente es la verdad, porque la verdad te hará libre. Lo que era la verdad es la verdad ahora, y siempre será la verdad. Hay una sola verdad. Todo lo demás es falso. Si uno piensa en ello, ¿alguien quiere ser engañado? ¡Nadie quiere ser engañado! Todos queremos saber la verdad. ¿Qué parte de nosotros quiere saber la verdad? La mente. Entonces, el objeto de la mente es la verdad.

Todo el mundo busca la verdad, porque quiere liberarse del engaño. El debate político es una búsqueda de la verdad. Las creencias políticas que no se ponen a prueba en el campo de batalla del debate son débiles y frágiles. ¿Por qué son débiles y frágiles? Porque no han sido cuestionadas. Si creo que el mundo es plano, y todas mis observaciones indican que es cierto, pero nunca he sido cuestionado en mi creencia, la creencia es débil.

Cuando a un individuo se le presentan pruebas contundentes que demuestran que su posición sobre una cuestión política es incorrecta, puede reaccionar de forma imprevisible, porque las creencias políticas se han convertido en parte integrante de su imagen de sí mismo. ¿Cómo se integra una creencia política en la imagen de sí mismo? Cuando la afiliación política se convierte en parte de la propia identidad y aporta autoestima al individuo, forma parte de la imagen de sí mismo.

Cuando las afiliaciones políticas se integran en la imagen de uno mismo, el debate ya no es una búsqueda de la verdad, sino el esfuerzo por preservar la autoestima y la visión personal de la realidad. ¿Por qué ya no es una búsqueda de la verdad? ¿Y por qué el debate político es una búsqueda de la verdad? La verdad es todo aquello que es correcto. Conocer la verdad es esencial para la supervivencia. Todo lo que en última instancia revela el camino hacia la vida y la felicidad es la verdad. ¿Por qué la gente evita las cosas que la matarán? Porque saben que las cosas los matarán. Esa es la verdad en el trabajo.

¿Cómo lo sabemos? Porque nadie renunciaría a la vida y a la felicidad sin ser engañado. El engaño no es la verdad. Por ejemplo, la gente que dice que quiere morir, en realidad quiere ser feliz. ¡Están engañados! En lugar de buscar formas de morir, deberían buscar formas de ser felices.

El debate político tiene como objetivo descubrir lo que traerá el mayor bien al mayor número de personas. Entonces, ¿qué es el “bien”? El bien es todo lo que aporta vida y felicidad. Curar la enfermedad es bueno. La muerte por enfermedad es mala.

Es posible que tu novia esté emocionalmente comprometida con sus creencias políticas, por lo que no puede evaluarlas racionalmente. Lo digo porque ella tiene una respuesta emocional al debate. Los que no pueden debatir racionalmente las opiniones políticas están emocionalmente invertidos en ellas. Si no fuera así, el hecho de que se les presenten puntos de vista diferentes no sería emocionalmente molesto.

En tales casos, que son demasiado comunes en una época en la que muchos buscan la salvación a través de la afiliación política en lugar de por medios religiosos; cuando la norma ideal de conducta se reduce al mínimo requisito legal; no hay “bien” o “mal” intrínsecos. Cada persona simplemente elige lo que es verdadero para sí misma, y todos los demás simplemente lo respetan.

Por lo tanto, todas las creencias políticas basadas en las emociones son igualmente correctas o incorrectas. Cualquiera puede creer lo que quiera, porque no hay una medida objetiva de la verdad.

El gobierno se convierte en la fuente de todo lo bueno, en la solución de todos los problemas, en la máxima autoridad sobre todo: ¡el nuevo dios! Nadie puede debatir racionalmente nada basándose únicamente en la fe. Y en verdad, muchos puntos de vista políticos no tienen ninguna base en la razón. No estoy apuntando a ninguna persona en particular. Pero siempre es una posibilidad.

Cualquiera es libre de creer lo que quiera. Si la creencia se basa sólo en la fe, sin base fáctica, revelar la verdad puede acusar la creencia como incorrecta, y hacer que el creyente se ponga emocionalmente a la defensiva y sea frágil.

La clave es encontrar una ruta alternativa al origen de las creencias políticas, que puede ser cualquier cosa, desde la rebelión latente contra la autoridad paterna, la ira mal dirigida contra un SO anterior o actual, la justificación del pecado, la rebelión contra Dios, la lealtad a uno o varios padres, el amor a la verdad, la creencia religiosa el odio a la humanidad, la justificación de los pecados de los demás, la desconfianza en el gobierno, la rebelión contra la autoridad, el miedo o la afinidad a la masculinidad, el feminismo, el ateísmo, el apoyo o la condena de ciertos comportamientos, el deseo de preservar la libertad y/o una economía sana, y muchas otras motivaciones.

Esta no es una lista exhaustiva de posibles motivaciones. Digamos que tu novia está a favor de la prohibición del aborto quirúrgico electivo. La fuente última de tal creencia es la religión. Por eso, cuando debato sobre creencias políticas, siempre estoy atento a que me digan que una determinada creencia tiene sus raíces en algo no político.

A veces lo mejor es simplemente afirmar a los demás en sus creencias políticas, por muy incorrectas que creas que son, porque eso producirá la confianza necesaria para que la otra persona siquiera considere otras opciones. Si tu novia sabe que la aceptas tal y como es, estará más dispuesta a aceptar tu punto de vista.

Ella quiere saber cuánto te importa antes de que le importe cuánto sabes.

Al descubrir las motivaciones ocultas que tiene tu novia para creer de cierta manera, podrás descubrir la fuente de su dolor emocional exhibido durante el debate político casual, y ayudarla a sanar.